УИД 34RS0002-01-2022-007433-26

судья Землянухина Н.С. дело № 33-10305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .... к ..... ....., ..... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по частной жалобе .... в лице представителя .....,

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ..... ..... расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску .... к ..... ....., ..... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления .... о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»,

установила:

заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования .... к ..... ....., ..... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда заочное решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования .... к ..... ....., ..... удовлетворены частично. С ..... ..... в пользу .... взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец .... обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления истца, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе .... в лице представителя ..... указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения, просит его отменить и взыскать в пользу .... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск .... к ..... ....., ..... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворён.

С ..... ..... в пользу .... взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 750 рублей. С ..... в пользу .... взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования .... к .........., ..... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены частично. С ..... ..... в пользу .... взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований .... к ..... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказано.

Как усматривается из материалов дела между .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № <...> (л.д.156-158).

........ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается счётом об оплате № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании по делу судебных расходов суд руководствовался принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывал сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём фактически выполненных им работ, размер удовлетворённых требований, а также доказательств понесённых расходов, представленных .... в материалы дела.

Представитель истца .... - ..... составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), а также составил и подал в суд апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, материалами дела подтверждается выполнение ..... объёма работы, который был определён сторонами по договору об оказании юридических услуг.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ..... ..... в пользу .... расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части оспариваемого судебного постановления не указано, в пользу кого взысканы убытки с ....., суд апелляционной инстанции полагает необходимым добавить резолютивную часть оспариваемого определения указанием о взыскании убытков в пользу ....

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавив абзац второй резолютивной части указанием о взыскании убытков в пользу .....

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу .... в лице представителя ..... - без удовлетворения.

Судья