Постановление по делу № 5-112/2022 от 03.11.2022 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-112/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000743-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года с.Добринка

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении

ООО «Дорожник», находящегося по адресу: 394028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

15 июля 2022 года по результатам проведенного административного расследования по определению № 4 от 20.05.2022, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Добринскому району было установлено, что 20 мая 2022 года около 14 час.30 час. ООО «Дорожник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в нарушение установленного порядка привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное время выполнял работы по установке бордюров остановочного павильона на автодороге «Добринка-Лебедянка», в районе д.Студенка Добринского района Липецкой области, не имея патента на работу в РФ. Своими действиями ООО «Дорожник» (ИНН <***> ОГРН <***>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, вину ООО «Дорожник» не признал, оспаривает событие административного правонарушения в действиях ООО «Дорожник», полагает, что незаконные действия сотрудников ООО «Дорожник»- ФИО9 и других, которые не обладают правом принятия на работу в ООО «Дорожник» каких бы то не было лиц, не отвечают за подбор и расстановку кадров, не могут повлечь ответственность юридического лица. Полагает, что доказательства были получены с существенными нарушениями норм административного права, ООО «Дорожник» не был своевременно извещен о проведении административного расследования и тем самым был лишен права на защиту, протокол об административном правонарушении и постановление о проведении административного расследования являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что даже, если усмотреть в действиях ООО «Дорожник» состав административного правонарушения, проступок ООО является малозначительным, т.к. он не повлек за собой ни какого вреда и ущерба интересам государства и общества, поэтому производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью. Полагает, что при проведении административного расследования неправильно были установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1У. был привлечен не на работу, а для проверки его профпригодности для выполнения строительных работ сотрудником ООО «Дорожник» ФИО4, который не обладает правом приема на работу в ООО, а является обычным сотрудником. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ФИО1У. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Поэтому оснований для привлечения ООО к административной ответственности, нет.

В дополнительных возражениях по существу административного правонарушения представитель ООО «Дорожник» ФИО2 указал, что никто из сотрудников ООО «Дорожник» не допускал до работы ФИО1У., его привез на работу представитель армянской диаспоры ФИО5, который сотрудником ООО не является. ФИО9, начальника участка ООО «Дорожник», который проводил и отвечал за ремонтные работы на автодороге «Добринка-Лебедянка», и ФИО4 (слесарь ООО «Дорожник») 20 мая 2022 года в 14.30 час. на участке дорог, когда были обнаружены иностранные граждане, не находились, поэтому их объяснения о разрешении приступить к работе ФИО1У. по установке бордюров, не могут быть приняты во внимание. Указанные лица не наделены правом приема на работу, это в силу Устава является прерогативой генерального директора. Поэтому поскольку согласие на допуск к работе ФИО1У. генеральным директором не давалось, ООО не может быть привлечено к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, после возвращения материала судом для доработки, представитель юридического лица не был ознакомлен с внесенными изменениями и дополнениями в протокол об административном правонарушении и не был ознакомлен с дополнительными материалами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Сведения, имеющиеся в нем, соответствуют действительности. После возвращения дела судом, в протокол об административном правонарушении ничто не вносилось и не дополнялось, поэтому оснований знакомиться с ним дополнительно не было. Протокол составлялся в присутствии представителя ООО «Дорожник» -ФИО9, который предоставил доверенность. Представитель ООО «Дорожник» ФИО9 при составлении протокола не оспаривал, что ремонтные работы на автодороге «Добринка -с.Лебедянка» осуществлял ООО «Дорожник» и что он допустил до работы иностранных граждан. Постановление о возбуждении административного дела и проведении административного расследования было вручено представителю ООО ФИО9, о чем имеется его подпись в постановлении.

Выслушав доводы сторон, суд считает вину ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1, 2 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Основным нормативным актом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливающим особенности осуществления ими трудовой деятельности, является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, предоставляя иностранным гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, связывает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, по общему правилу, с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, а право работодателя привлекать и использовать труд иностранных работников, - как правило, с наличием у него соответствующего разрешения; при этом требования о получении соответствующих разрешений не распространяются, в частности, на отношения с участием иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пункт 1, абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 Трудового Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора.

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 007452/96 от 20 мая 2022 года (л.д.6) и постановлением АМ007452/96 от 20 мая 2022г. (л.д.86) подтверждается, что ФИО1У., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000руб. за то, что 20 мая 2022года около 14.30 час. в нарушении п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на автодороге Добринка-Лебедянка в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность – установку бордюров остановочного павильона на дороге Добринка-Лебедянка в районе с.Студенка, не имея патента на работу в РФ, что было установлено в указанных месте и времени сотрудниками ОВМ Добринского района Липецкой области.

Из информации ОВМ ОМВД России по Добринскому району – уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ, миграционной карты ФИО1У., иностранного паспорта ФИО1У.(л.д. 8 -12) следует, что ФИО1У. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в РФ 12 мая 2020года, цель прибытия –работа.

Протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2022г. также подтверждается, что 15 июля 2022года по результатам административного расследования, возбужденного определением №4 от 20 мая 2022года, установлено, что ООО «Дорожник» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1У., являющегося гражданином Республики Узбекистан, который осуществлял установку бордюров остановочного павильона на автодороге Добринка-Лебедянка, в районе д. Студенка Добринского района Липецкой области. ФИО1У. не имел патента на работу в РФ.

Из объяснения ФИО9, находившихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он является ответственным лицом за производство ремонтных работ по установке бордюров, и он непосредственно привлек к установке бордюров иностранного гражданина, ООО «Дорожник» не виноват.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО9 о том, что отсутствует вина в совершении административного проступка ООО «Дорожник».

Согласно государственному контракту № Ф.2022.846013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022году, который был заключен на торговой площадке по процедуре №0846500000322000013, подписан 11.04.2022 со стороны заказчика - Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» электронной цифровой подписью ФИО6, со стороны подрядчика ООО «Дорожник» 06.04.2022 генеральным директором ФИО7, ремонтные работы на автодороге «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык» (куда входит часть дороги указанная в протоколе об административном правонарушении- дорога «Добринка-Лебедянка, и остановочный павильон в районе с. Студенка) выполняло ООО «Дорожник», в объем работ входило, в том числе установка автобусных остановок.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к госконтракту № Ф.2022.846013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году срок выполнения работ с момента подписания контракта по 01.10.2022.

Из информации, представленной по запросу суда Областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области», ремонтные работы (в том числе установку бордюров остановочного павильона) на автодороге «Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка- прим. к а/д Добринка—Талицкий Чамлык м.)+000-км13+080 в Добринском района Липецкой области в мае 2022г. выполнялись ООО «Дорожник» в рамках государственного контракта «Ф.2022.846013 от 11.04.2022.

Из актов на выполненные работы за август 2022г., копий сметного расчета №07-01-06 от 30 августа 2022года следует, что за отчетный период с 21 июля 2022г. по 30.08.2022 был подписан акт о приемки выполненных работ.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста -инспектор ГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО8, который показал, что для выполнение ремонтных работ на автодороге «Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка- прим. к а/д Добринка—Талицкий Чамлык м.)+000-км13+080 в Добринском районе Липецкой области, куда входит часть дороги «Добринка-Лебедянка» и остановочный павильон в районе д. Студенка проводилось ООО «Дорожник» с весны 2022года, как ему кажется, работы начали выполняться уже с апреля 2022г.; до производства работ, за несколько дней до их начала, ООО «Дорожник» согласовал схему организации дорожного движения и ограждения мест производства кратковременных работ, ему управлением ГИБДД Липецкой области была направлена данная схема расположения дорожных знаков при производстве ремонта дороги, схема направлялась по электронным системам связи, поле её получения, он проезжал и проверял наличие установленных знаков. Все знаки, которые необходимы, были установлены, в начале участка дороги со стороны с. Белоносовка был установлен щит с информацией, кто проводит указанные работы – ООО «Дорожник», были установлены все необходимые знаки. Работы стали выполняться уже весной, как ему кажется с апреля 2022года.

Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения при производстве кратковременных дорожных работ в дневное и ночное время на автодороге «Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка- прим. к а/д Добринка—Талицкий Чамлык м.)+000-км13+080 в Добринском района Липецкой области она была согласована и получена УГИБДД 13.04.2022г.

Таким образом, вышеуказанными документами- схемой организации дорожного движения, объяснениями представителя ГИБДД, опровергаются доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО2 о том, что работы на этой дороге велись ООО «Дорожник» начиная с июля 2022года и по август 2022года, что они не могли выполняться в мае 2022г., т.к. не была согласована схема организации дорожного движения. Эти доводы представителя противоречат письменный схеме об организации дорожного движения, т.к. указанная схема была уже согласована 13 апреля 2022года, что соответствует и календарному плану выполнения работ ( с начала заключения контракта – 11 апреля 2022г. и по 01.10.2022г.). Указанная схема поступила специалисту по контролю за безопасностью дорожного движения в Добринском районе, он проверял установку знаков уже в апреле 2022года. Поэтому доводы представителя ФИО2 о невозможности привлечения иностранного гражданина ФИО1У. 20 мая 2022года к выполнению этих работ ООО «Дорожник», т.к. не была согласована схема организации дорожного движения, являются несостоятельными.

Факт привлечения указанного лица в июле 2022года на работу ООО «Дорожник» и оформление его на работу с 08.07.2022г. по 13.07.2022г., о чем был представителем ФИО2 предоставлен приказ № 77-К от 13.07.2022г. о прекращении трудового договора, не исключает привлечение ФИО1У. к работе без оформления трудового договора, а путем его фактического допуска до работы представителями работодателя 20 мая 2022года.

Представитель ООО «Дорожник» ФИО10 в письменных объяснениях, данных им при составлении протокола, подтвердил, что он привлек иностранного гражданина на работу 20 мая 2022года.

При получении данного объяснения представителю ООО «Дорожник» ФИО10 были разъяснены права представителя, предусмотренные ст.25.1-25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО16 данных им инспектору ОВМ ОМВД России по Добринскому району 31.05.2022г. (л.д.13) следует, что он работает в ООО «Дорожник» с 2018г. в должности начальника участка, в его должностные обязанности входит контроль за качеством дорожного покрытия. 11.04.2022г. приказом № 4/1 он был назначен ответственным за строительство и подписание документации по госконтракту № Ф.2022.846013 от 11.04.2022г. по ремонту автомобильной дороги регионального значения Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка в Добринском районе Липецкой области. Непосредственным лицом, занимающимся подбором рабочего персонала, осуществляющего ремонт дорог в Добринском районе в ООО «Дорожник» приказом №4/2 от 11.04.2022г. занимался ФИО4 и именно это лицо должно было осуществлять контроль за осуществлением трудовой деятельности иностранными гражданами.

В судебном заседании, будучи допрошенным по существу рассматриваемого материала, ФИО9 показал, что действительно ему 20 мая или накануне этого дня позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО12 просит принять на работу четверых узбеков. Он сказал ФИО13, чтобы они проверили, умеют ли они (иностранные граждане) что-либо делать. То, что они поставят иностранных граждан на работу по установке бордюров, ему известно не было. Договоров с иностранными гражданами они не заключали.

Анализируя показания ФИО9 в совокупности, суд приходит к выводу о том что он, являясь непосредственно лицом, отвечающим за весь спектр работ проводимых ООО «Дорожник» по ремонту дороги в Добринском районе по вышеуказанному контракту, разрешил допустить до работы, сказав ФИО4 чтобы он проверил возможность работы и квалификацию по установке бордюров, иностранными гражданами.

Согласно приказу № 4/1 от 11.04.2022г. именно он был назначен ответственным лицом за строительство и подписание документации по госконтракту №Ф.2022.846013 (л.д.14). На начальнике участка лежит вся организация производственного процесса по ремонту дорог на участке, он участвует, в том числе, в подборе и расстановке кадров (п.2.7 должностной инструкции).

Для согласования с ним вопроса о допуске иностранных граждан на работу, ему позвонил ФИО4, которому он дал согласие на привлечение к работе (проверке работы и умения иностранных граждан) по установке бордюров остановочного павильона в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области.

Доводы представителя ООО «Дорожник» о том, что работы по указанному госконтракту проходили на территории нескольких районов и ФИО9 не мог ежедневно находится на участке и контролировать работу подчиненных, а также кто её выполняет, и что он не ожидал, что ФИО4 допустит до работы иностранных граждан, в то время, как он сказал проверить возможность их работы, их навыки и умение, не может служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» являлось подрядчиком по выполнению работ, связанных с производством ремонтных дорог на обозначенных в контракте объектах, в том числе, на а/д «Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка- прим. к а/д Добринка—Талицкий Чамлык м.)+000-км13+080 в Добринском района Липецкой области. В силу заключенного контракта именно на нем лежала обязанность по организации работ, их качества, соблюдения сроков их выполнения. А учитывая, что дороги являются объектами стратегического значения, связанного с безопасностью дорожного движения и безопасностью граждан при движении транспортных средств, подрядчик должен принять меры и к соблюдению трудового и миграционного законодательства. Поэтому, привлекая на работу, и допуская до фактической работы иностранного гражданина (даже для испытательного срока для проверки навыков его работы), юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение закона в области миграционного законодательства, т.е. проверить имеется ли у иностранного гражданина патент или разрешение на работу.

При этом не имеет правового значения, кто (знакомый ли, родственник или иное лицо) привезли иностранного гражданина к месту работы, именно юридическое лицо, занимаясь и отвечая за примем на работу и расстановку кадров, обязано обеспечить соблюдение закона.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «Дорожник» установленной.

Доводы представителя ООО «Дорожник» о том, что юрлицо не было уведомлено о проведении в отношении него административного расследования, а затем не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, что является нарушением его права на защиту, суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения № 4 от 20.05.2022, вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по Добринскому району следует, что административное дело было возбуждено в обозначенную дату и для проведения процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, было определено провести административное расследование. Указанное постановление вручено представителю ООО «Дорожник» ФИО10, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен» в определении об административном расследовании (л.д.2 оборот).

В этот же день 20 мая 2022г. начальником ОВМ ФИО3 было вынесено определение об истребовании в ООО «Дорожник» письменных доказательств (сведений о финансовом положении, государственный контракт). Копия определения была направлена в ООО «Дорожник» 20.05.2022г. за исх. №(л.д.17).

20 июня 2022г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования, копия определения, согласно поданной записи, направлено в ООО «Дорожник» за исх.№ от 20.06.2022г.

В материалах дела имеется доверенность № 4 от 01.06.2022г.(л.д.43), выданная ООО «Дорожник» ФИО10, в которой ООО «Дорожник» уполномочивает его представлять интересы Общества и подразделения, а также подавать документы от имени доверителя, в том числе во всех судебных учреждениях, в УФМС России и во всех структурных подразделениях УФМС России,…. Получать необходимые документы, расписываться за общество, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, для чего предоставляет право от имени общества подавать любые заявления и другие документы, собирать необходимые справки, расписываться за общество и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Дорожник» уполномочило ФИО10 представлять ООО в УФМС России и всех её структурных подразделениях, доверенность была выдана ему 01.06.2022г., в материалах дела имеется объяснение ФИО10 от 31.05.2022г. (л.д.13), в определении о возбуждении административного производства и проведении административного расследования имеется его подпись об ознакомлении с указанным определением, ООО «Дорожник» направлялось определение об истребовании доказательств, в которых указывалось на возбуждение в отношении него административного производства и проведении административного расследования, в последующим направлялось определение о продлении срока административного расследования, суд считает, что права ООО «Дорожник», в том числе на защиту своих интересов при его проведении были соблюдены. ООО было ознакомлено через своего представителя ФИО10 с возбуждением административного производства и проведением административного расследования, в последующем ему были направлены определения об истребовании документов, о продлении срока административного расследования. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии представителя ООО – ФИО10, представитель дал свои объяснения, ему разъяснены права, о чем имеется его подпись.

Доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО2, о том, что ООО не было ознакомлено с материалами административного производства, опровергаются подписями ФИО10 в протоколе об административном правонарушении в графах «с содержанием всех материалов дела ознакомлен» и « копию протокола получил».

То, что после возвращения дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и повторном направлении протокола в суд, представитель ООО не был ознакомлен с дополнительными материалами, также не может быть признано судом существенным нарушением прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.к. представитель ООО может воспользоваться правом на ознакомление с делом на любой стадии административного производства, указанным правом представитель ООО ФИО2 воспользовался и ему были предоставлены все материалы дела для ознакомления в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица при проведении административного расследования и производства по административному делу.

Срок привлечение юридического лица к административной ответственности не истек, он составляет 1 год.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что ранее ООО «Дорожник» к административной ответственности не привлекалось.

Представителем ООО «Дорожник» ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, учитывая финансовое положении ООО, кредиторская задолженность которого составляет более миллиарда рублей, а также то обстоятельство, что указанным правонарушением не причинен ущерб общественным и государственным интересам, и по своей сути указанное правонарушение является малозначительным.

Однако, с данной позицией представителя ООО, суд согласиться не может. В данном случае были нарушены государственные и общественные интересы в области регулирования труда иностранных граждан, поскольку не соблюдение положений закона в области правового положения иностранных граждан влечет существенное нарушение государственных интересов в области регулирования легализации иностранных граждан на территории РФ, так и соблюдение прав законных интересов самих иностранных граждан, в отношении которых у РФ существуют международные обязательства перед государствами этих стран. Поэтому, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, у суда нет.

В то же время, суд полагает возможным, признать исключительным обстоятельством по делу имущественное положение юридического лица, которое имеет кредиторскую задолженность более миллиарда рублей, что дает основание назначить наказание в соответствии со пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 50% от минимальной размера санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

ООО «Дорожник» привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением частей 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:УФК по Липецкой области (Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области ) ИНН <***> № счета 03100643000000014600 КПП 482501001 БИК 014206212 Код КБК 18811601181019000140 ОКТМО 42612000.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления суда в мотивированной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное постановление вынесено 07.11.2022г.