78RS0002-01-2023-003211-65

Дело № 2-6312/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Егорченковой И.В., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Управление механизации № 67» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными увольнение и отменить приказ № 8 л/с от 22.02.2023 о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности бухгалтера; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2023 до даты вынесения судом решения из расчета 39 000 руб. в месяц; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.05.2014 по 28.02.2023 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера в отделе финансов и учета; полагала, что основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил ее возраст и личная неприязнь со стороны главного бухгалтера; при увольнении работодателем проигнорировано преимущественное право на оставление на работе работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию, не принято во внимание отсутствие в семье истца других работников с самостоятельным заработком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Разъяснения о порядке применении судами ст.10 ГК РФ содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Управление механизации № 67» (ЗАО «УМ № 67») с 22.05.2014 по 28.02.2023 в должности бухгалтера отдела финансов и учета; трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом основанием для увольнения истца послужил приказ № 91 от 26.12.2022 о сокращении численности (штата) работников, которым с 01.03.2023 исключена из организационно-штатной структуры штатная единица бухгалтера в отделе финансов и учета.

27.12.2022 ФИО8 под подпись ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности работников организации, с одновременным предложением вакантных должностей, от которых в письменном виде отказалась (т.1 л.д.66).

28.12.2022 соответствующее уведомление направлено в АЗН Выборгского района Санкт-Петербурга.

12.01.2023, 03.02.2023, 22.02.2023 и 28.02.2023 истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей; каждый раз истцом был выражен отказ от предложенных вакансий (т.1 л.д.67-70).

Приказом от 01.03.2023 в штатное расписание организации внесены изменения, из штата исключена должность бухгалтера (отдел финансов и учета), а также должность маляра (строительный отдел) (т.1 л.д.78).

Из представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что ФИО8 исполняла должностные обязанности на участке механизации; имеет высшее педагогическое образование по специальности «русский язык и литература» с переподготовкой в СПб институте повышения квалификации «Телеком» по специальности «финансы и кредит» (т.1 л.д.95-97).

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе перед бухгалтером ФИО2 и бухгалтером ФИО3

При этом из представленных документов следует, что бухгалтер ФИО2 исполняла должностные обязанности по работе с поставщиками (учет материалов), имеет высшее экономическое образование по специальности «экономист-менеджер», диплом об обучении по профессии «бухгалтерский учета и налогообложение» по специальности «бухгалтер» (т.1 л.д.89-94, 102-108).

Бухгалтер ФИО3 исполняла должностные обязанности по начислению заработной платы, имеет высшее экономическое образование по специальности «экономист-менеджер», диплом об обучении по специальности «бухгалтерский учет, экономика, ВЭД», квалификацию «бухгалтер-экономист» (т.1 л.д.83-88, 98-101).

Доводы истца о предшествующем расширении штата бухгалтеров в 2022 году опровергаются представленными в материалы дела приказами, согласно которым трудоустройству ФИО2 12.09.2022 предшествовало увольнение ФИО4 (12.10.2021), ФИО1 (12.10.2021-05.03.2022) и ФИО5 (05.03.2022-22.08.2022) (т.1 л.д.188-193); при этом ФИО2 уволена 27.04.2023 по инициативе работника (т.1 л.д.194).

Впоследствии приказом от 28.04.2023 с даты издания из штатного расписания также исключена должность бухгалтера, которую ранее занимала ФИО2 (т.1 л.д.203).

По состоянию на 07.07.2023 в штат бухгалтерии входят: 1 главный бухгалтер, 1 заместитель главного бухгалтера, 1 старший бухгалтер, 1 бухгалтер (т.1 л.д.201, т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.9-11, т.1 л.д.204-208), что также свидетельствует о действительности произведенного ответчиком сокращения.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что должности бухгалтеров в ЗАО «УМ № 67» различны по трудовым функциям, что истцовой стороной не оспаривалось, как и факт отсутствия у истца профильного образования по специальности «бухгалтер».

Оценивая доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд принимает во внимание отсутствие доказательств равной производительности труда и квалификации с другими работниками, занимавшими должности бухгалтера, поскольку квалификация как ФИО2, так и ФИО3, имеющих профильное образование, в отличие от истца явно не является равной с квалификацией истца; при этом судом также установлено, что производительность труда ФИО2 значительно превышала аналогичный показатель истца.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом ни работодателю, ни суду не представлено доказательств своих доводов о том, что она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком; согласно отметке в личной карточке она состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.72-73). При этом ФИО8 является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем ее доводы о лишении единственного источника доходов также отклоняются судом.

Из представленных ответчиком выписок по объему (количеству) операций, выполняемых бухгалтерами за 2022 год (на дату принятия решения о сокращении) следует, что истцом ФИО8 выполнено 240 операций (т.1 л.д.123-127), бухгалтерами ФИО5 и ФИО2, последовательно занимавшими одну должность, – 3 903 операции (т.1 л.д.128-179).

По обращению истца прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой дан ответ от 14.02.2023 № (т.1 л.д.122).

Так, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО «УМ № 67» до марта 2022 года являлось оказание механизированных услуг строительными машинами, в том числе, грузоподъемными механизмами, автоподъемниками и автотранспортом. При этом в результате сокращения в 2021 году собственного парка строительной специализированной техники объем выручки по услугам механизации снизился в 5 раз.

В итоге указанных изменений в марте 2022 года принято решение об изменении направления в деятельности общества, основным видом деятельности общества было определено «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

По результатам финансового года (2022) в целях оптимизации управления и производства в обществе, учитывая сокращение объема работ по направлению механизации, 26.12.2022 принято решение о сокращении численности (штата) работников в виде приказа № 91.

Из представленных документов также следует, что количество сотрудников подразделения «служба по эксплуатации и ремонту», учетом работы которого занималась истец, с 2014 года по состоянию на 2023 год сократилось с 40 человек до 8 человек (т.1 л.д.180, 181-187, 204-208).

Фактическое сокращение объема работы на участке механизации также подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.1 за период с января 2014 года по декабрь 2022 года, согласно которым в 2022 году операции совершались в отношении 6 транспортных средств (т.1 л.д.195-196), а также по счету 01.01 за тот же период (т.1 л.д.197-200).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие в учете путевых листов (т.1 л.д.215-228) не характеризует объем выполняемой истцом работы, поскольку их обработка входит в должностные обязанности диспетчера (т.2 л.д.12-14, 81-94, 95-106); при этом спецтехника предоставляется ответчику по договорам оказания услуг (т.1 л.д.230-235, 236-240, 241-246, т.2 л.д.1-8, 15-34, 35-44), выполнение работ по которым подтверждается представленными исполнителем УПД, актами оказанных услуг, а в обязанности исполнителя также входит обеспечение ГСМ (т.2 л.д.15-34), то есть такие виды работ фактически исключены из объема работы по занимаемой истцом должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком полностью соблюден установленный приведенными выше положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст.179-180 ТК РФ, порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, так как не имелось оснований для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе на момент проведения мероприятий, связанных с сокращением; иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено; при этом судом напротив установлено, что квалификация и производительность труда других работников превышали соответствующие показатели истца, у которой отсутствует профильное образование по специальности «бухгалтер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО8 к ЗАО «Управление механизации № 67» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: