Судья Алимов И.Ш. № 22к-3282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 июля 2023 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи ФИО
с участием –
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
заявителя ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛ :
09.01.2023 в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на действия, решение заместителя руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, содержащая требование признать незаконными и необоснованными действия и решение заместителя руководителя следственного органа ФИО3 с возложением обязанности на руководителя названного следственного органа устранить нарушения, допущенные при приеме и проверке сообщений о преступлении, приеме обращений граждан. Указано, что 09.11.2022 ФИО2 обратилась в следственный отдел с заявлением о преступлении, которое было подано на личном приёме заместителю руководителя ФИО3 Однако, заявление о преступлении не было зарегистрировано, производство доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ не организовано. В адрес ФИО2 направлен 14.11.2022 письменный ответ № <данные изъяты> за подписью заместителя руководителя следственного органа ФИО3, в котором, со ссылкой на положения Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) СК РФ № 72 от 11.10.2012, сообщено об отсутствии оснований для проведения по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
23.01.2023 постановлением Истринского городского суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 от 09.11.2022.
02.03.2023 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Истринского городского суда от 23.01.2023, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
24.03.2023 постановлением Истринского городского суда прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия работников СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не регистрации заявления от 09.11.2022 о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что ФИО2 уже обращалась в порядке ст. 125 УПК РФ в Истринский городской суд с жалобой, содержащей аналогичные доводы. По результатам рассмотрения Истринским городским судом аналогичной жалобы ФИО2 вынесено 27.01.2023 постановление об отказе в её удовлетворении, оставленное без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.03.2023 (судебный материал № 3/10-24/2023).
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление того же суда от 27.01.2023 по судебному материалу № 3/10-24/2023 недопустима, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 02.03.2023, по проверке в ходе нового судебного разбирательства законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа по соблюдению норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Полагает, что судом первой инстанции надлежаще не исследовалась жалоба, поскольку в решении неверно указаны инициалы заявителя. Кроме этого, судья не правильно определил предмет обжалования и принял незаконное решение по причине ранее сложившегося убеждения, наличия заинтересованности в исходе дела, так как сослался на собственное постановление от 27.01.2023, что является в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ препятствием для повторного участия судьи в рассмотрении дела. Также заявитель выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении заявленных в судебном разбирательстве отводов судье и прокурору. Ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из предоставленных материалов усматривается следующее.
Не согласившись с ответом заместителя руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14.11.2022 за № <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, поданному в следственный орган 09.11.2022, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное решение в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4, который постановлением от 12.12.2022 отказал в удовлетворении жалобы.
ФИО2 обратилась в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области, содержащей требование о признании названного процессуального решения незаконным и необоснованным.
27.01.2023 постановлением Истринского городского суда жалоба ФИО2 на действия должностных лиц СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения (судебный материал № 3/10-24/2023).
09.03.2023 апелляционным постановлением Московского областного суда оставлено без изменения постановление Истринского городского суда от 27.01.2023.
26.06.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Истринского городского суда от 27.01.2023 и апелляционного постановления Московского областного суда от 09.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Сопоставлением жалоб ФИО2 явившихся предметами разбирательств Истринского городского суда, по результатам которых вынесены постановление от 27.01.2023 (судебный материал № 3/10-24/2023) и обжалуемое по данному делу постановление от 24.03.2023, установлена идентичность приведенных в обращениях доводов в обоснование заявленных к следственному органу одинаковых требований о регистрации заявления о преступлении от 09.11.2022 и проведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом вновь поступившая жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались ранее судом.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по данному делу, поскольку обращение ФИО2 с аналогичными доводами ранее рассматривалось тем же судом в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением 27.01.2023 постановления, вступившего в законную силу.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции обращения ФИО2, поскольку по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принято только одно окончательное судебное решение.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.
Вынесение ранее судьей постановления по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не препятствовало принятию решения тем же судьей о прекращении производства по вновь поступившей в суд аналогичной жалобе заявителя, поскольку данным решением повторная жалоба не была рассмотрена по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г., по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Д.Б. Игнатьев