Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2926/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2926/2022

16RS0036-01-2022-005441-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин истец, управляя автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> В по <адрес>, проезжая по асфальтному покрытию, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические деформации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ за данный вид нарушения не предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно экспертному заключению №ФР-15/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 601 руб.

Считает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Департамент развития».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 138 601 руб., в счет возмещения услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 972 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «ГУАД» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, привлеченный в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. водитель А.<адрес>, управляя автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак Р № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> В по <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические деформации.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 1,90 (длина) х 1,5 (ширина) х 0,15 (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о скрытых повреждениях автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак <***> регион.

Вопреки доводам представителя ответчика МАУ «Департамент развития» факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования <адрес> РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развития» (ранее - МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства»). Указанные обстоятельства представителем ответчика МАУ «Департамент развития» не опровергаются. Представлены копии дополнительного соглашения к договору о закреплении муниципального имущества, а также приложение к указанному соглашению.

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Поскольку автомобильная дорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца находятся на балансе МАУ «Департамент развития», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент развития». Правовых оснований для возложения данной ответственности на иных лиц не имеется.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент Развития», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог <адрес>, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что А.<адрес> при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на <адрес> имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Городская независимая экспертиза» по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответной стороной не заявлено, суд, с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент Развития» в размере 138 601 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя МАУ «Департамент развития» об отсутствии их вины в случившемся ДТП. Также в подтверждение своих доводов сослался на условия муниципального контракта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность за содержание дорог возложена на МУП «ГУАД». Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «ГУАД» представлен муниципального контракт №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность за содержание дорог возложена на МУП «ГУАД».

При этом, согласно пункту 3.2.2 данного контракта Подрядчик (МУП «ГУАД») возмещает все убытки, предъявленные Заказчику (МАУ «Департамент развития») третьими лицами в период исполнения данного контракта и в период действия гарантийных обязательств.

Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на МУП «ГУАД» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «ГУАД» может нести ответственность перед МАУ «Департамент развития», а не перед истцом. Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на МУП «ГУАД» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком МАУ «Департамент развития» в сумме 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Департамент Развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 138 601 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 972 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение24.10.2022