УИД 74RS0№-86

Дело № (2-410/2022, 2-5648/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО1, (дата) года рождения, наступившей (дата), страховым случаем, признании отказа в страховой выплате по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 незаконным, возложении обязанности произвести страховую выплату в размере 565 450 рублей 03 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 398 087 рублей 09 копеек, текущих процентов на просроченный основной долг в размере 2 473 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 173 889 рублей 83 копеек, а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 8 854 рублей 50 копеек, по страховому случаю в связи со смертью заёмщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя АО «СМП Банк» для зачисления в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 5 мая 2017 года №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на то, что по факту наступившего страхового случая ответчик не выплатил страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-10).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 24, 29).

Представитель истца адвокат Владова Е.Е., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 30), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (т. 2 л.д. 25, 26).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года между АО «СМП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 445 000 рублей сроком на 60 месяцев по 5 мая 2022 года включительно под 14,50% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 19-23).

В тот же день по заявлению ФИО1 он подключён к программе «Финансовая защита» (страхование заёмщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы) и включен в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2016 года № и по коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 14 ноября 2016 года №, заключенных между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» на условиях Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «СОГАЗ», в редакции от 23 октября 2014 года, и Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ОАО «СОГАЗ» от 30 января 2014 года, по условиям которых ФИО1 застрахован, в том числе по риску «Смерть Застрахованного лица в течении срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования», срок страхования составляет с 5 мая 2017 года до 5 мая 2022 года, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 445 000 рублей, территория страхования – весь мир, за исключением общепризнанных зон военных действий, со страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю в размере 100% страховой суммы.

По условиям договора страхования под «заболеванием» понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установленного диагноза в течение срока страхования, при этом не являются застрахованными события, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, том числе носящими хронический характер.

Выгодоприобретателем по договору выступает АО «СМП Банк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства), определённой на дату наступления страхового случая, страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору; в части остатка страховой суммы после выплаты банку выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае смерти ФИО1 – его наследники по закону или по завещанию (т. 1 л.д. 73-74, 77-100).

Пунктом 7.3.5 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней определено, что при обращении за страховой выплатой страхователь обязан предоставить страховщику документы в соответствии с п. 8.5 настоящих Правил; данная обязанность распространяется на застрахованное лицо и/или выгодоприобретателя в случае их обращения за выплатой.

Согласно п. 8.5 вышеназванных Правил при обращении за страховой выплатой в случае смерти застрахованного лица страховщику должны быть предоставлены документы (оригиналы или копии, заверенные в порядке, запрошенном страховщиком), в том числе свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенная копия; документы из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и/или обстоятельства её наступления; если страхование осуществлялось на случай смерти в результате впервые диагностированного заболевания – документы из медицинского учреждения, подтверждающие диагноз заболевания, в результате которого произошла смерть застрахованного лица, и дату его первичного установления застрахованному лиц; по требованию страховщика – документы, уточняющие факт, причины, обстоятельства и последствия причинения вреда здоровью застрахованного лица или его смерти: выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз, а также направление на медико-социальную экспертизу, данные о состоянии здоровья застрахованного лица, установленные при профилактических ежегодных медицинских осмотрах, профессиональных медицинских осмотрах, медицинских осмотрах при приеме на работу, диспансерном наблюдении застрахованного лица.

(дата) ФИО1 умер, после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, в установленному законом порядке принял наследство по закону как наследник первой очереди сын наследодателя ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 31-32).

Сведений о наличии завещания, иных наследников первой очереди материалы дела не содержат.

25 марта 2021 года АО «СМП Банк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеупомянутому договору страхования в виде смерти заёмщика ФИО1 и просьбой перечислить страховую выплату без предоставления предусмотренных Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней документов, письмом от 22 апреля 2021 года страховая компания запросила документы для рассмотрения заявления, в частности, заверенные копии свидетельства о смерти, акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа, истории болезни (в случае если смерть наступила в медицинском учреждении), амбулаторной карты за период с 2012 по 2018 годы (в случае, если смерть наступила от заболевания), постановление следственных органов по факту смерти (если смерть наступила в результате несчастного случая), сообщила об отложении решения вопроса о страховой выплате до предоставления в АО «СОГАЗ» вышеуказанных документов, в случае получения отказов в предоставлении запрошенных документов от медицинских и других учреждений, общество просило предоставить почтовые адреса этих учреждений и контактные данные родственников застрахованного лица для направления страховщиком самостоятельных запросов (т. 1 л.д. 75, 76).

АО «СМП Банк» запрошенные страховой компанией документы не предоставило, ФИО3 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, каких-либо документы страховщику не предоставлял.

13 октября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела была истребована имеющаяся медицинская документация на умершего, в том числе медицинские карты.

Определением от 16 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 №-Г, оконченному 20 января 2023 года, составленному на основании определения суда, по данным акта судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО1 стало заболевание ***, которая закономерно осложнилась развитием *** что и послужило непосредственной причиной смерти, между указанным заболеванием ***, его закономерными последствиями и наступлением смерти ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь; по данным медицинской документации при жизни ФИО1 диагноз *** не выставлялся как до мая 2017 года, так и после, давность возникновения данного заболевания установить не представляется возможным; по данным акта судебно-медицинского исследования в крови от трупа ФИО1 обнаружен ***, на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; не имеется объективных данных за наличие у ФИО1 алкогольной зависимости (хронического алкоголизма, пагубного употребления алкоголя), также нет объективных данных о том, что ***, ставшая причиной смерти ФИО1, возникла в результате чрезмерного употребления алкоголя; прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти в результате заболевания сердца не имеется (т. 2 л.д. 2-12).

Суд принимает названное заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение являются достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов отражают последовательное обоснование прижизненного состояния умершего и причин его смерти, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими картами умершего, актом судебно-медицинского исследования трупа, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факты диагностирования у ФИО1 на дату заключения договора страхования заболевания ***, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения и самой смертью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, включая медицинскую документацию, отсутствуют сведения о диагностировании у страхователя до заключения договора страхования заболевания ***, наличие данного заболевания установлено лишь после смерти застрахованного лица, произошедшей в течении срока страхования, в связи с чем наступившее событие в виде смерти ФИО1 от заболевания *** является страховым случаем по договору страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2016 года № по риску «Смерть Застрахованного лица в течении срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, взыскана с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору потребительского кредита от 5 мая 2017 года *** в размере 565 450 рублей 02 копеек, в том числе просроченный основной долг - 389 087 рублей 09 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 2 473 рубля 10 копеек, сумма просроченных процентов - 173 889 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 854 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеназванное решение суда ФИО3 не исполнено, задолженность наследодателя по договору потребительского кредита после вынесения решения не погашалась.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, а также освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, смерть ФИО1 от заболевания *** является страховым случаем по заключенному между умершим и ответчиком договору страхования, поскольку ранее (до заключения договора страхования) данное заболевание у страхователя не диагностировалось, в связи с чем со страховой компании в пользу выгодоприобретателя АО Банк «Северный морской путь» следует взыскать страховое возмещение в размере 445 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита от 5 мая 2017 года ***, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку страховая сумма в 445 000 рублей определена в договоре страхования, заключенном между АО «СМП Банк» и ФИО1, и является по условиям договора неизменной.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы невозможно определить дату возникновения у ФИО1 заболевания ***, поэтому не исключена версия возникновения этого заболевания до заключения договора страхования, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** до заключения договора страхования у ФИО1 не диагностировалась, данное заболевание выявлено лишь после смерти застрахованного лица, соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта возникновения этого заболевания до заключения договора страхования, которая страховщиком не исполнена.

Тот факт, что ФИО1 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

В силу п. 3.6 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней не являются застрахованными случаи, указанные в п. 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следующих обстоятельствах: при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из конструкции данной пункта Правил, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для исключения произошедшего события из страховых случаев, когда событие произошло в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, тогда как в настоящем случае смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, то есть приведённый пункт Правил не распространяет своё действие на произошедшее событие и не исключает факт наступления страхового случая.

Что касается требования о признании незаконным отказа ответчика в страховой выплате, оно не подлежит удовлетворению, поскольку является излишне заявленным, его удовлетворение, само по себе, не повлечёт каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в ходе рассмотрения дела ответчиком получены все необходимые документы, для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 225 000 рублей ((445 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в том числе предпринятых страховщиком мер по выяснению обстоятельств и причин наступления смерти застрахованного лица, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 139 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 77,49% (445 000 / 574 304,53 (565 450,03 + 8 854,50) * 100), соответственно отказано в иске в размере 22,51% (100% - 77,49%), стоимость судебной экспертизы в размере 80 610 рублей не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ГБУЗ «ЧОБСМЭ» с ответчика в размере 62 464 рублей 69 копеек (80 610 * 77,49%), с истца в размере 18 145 рублей 31 копейки ((80 610 * 22,51%).

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена госпошлина, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 950 рублей (7 650 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, (дата) года рождения, наступившую (дата), страховым случаем.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу АО «СМП Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 445 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита от 5 мая 2017 года № ***, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 62 464 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 18 145 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года