К делу № (2-6904/2024)

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к фио 2 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований Истец указала, что 04.12.2022 года умер ее единственный сын фио 1. На момент смерти, сын истицы проживал со своей сожительницей фио 2 (далее Ответчик). После его смерти осталось наследственное имущество в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 89.9 кв.м., кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что из-за хронических заболеваний ее жизнь невозможна без посторонней помощи.

Раньше эту помощь выполнял ее сын, ему так же помогала его гражданская жена - фио 2. После смерти сына ситуация изменилась. Единственным близким родственником, который имеет возможность оказывать реальную помощь остался брат истицы, проживающий в г.Омске.

Так, Истицей и ее братом было решено, что присматривать за ней и оказывать ей материальную помощь будут фио 2 и школьный друг умершего сына - фио 3. Согласно договоренности, фио 3 помогает истице по всем хозяйственным делам: по квартире, ремонт, уход за посадками, и виноградником, уход за могилами мужа, сына, внука, бабушки и свекрови. За что, истица обязалась передать ФИО2 гараж ее сына.

Ответчик фио 2 обещала регулярно навещать истицу, оказывать ей помощь по уборке квартиры, оставлять продукты, медикаменты, моющие средства и т.д., а также выполнять транспортные услуги при посещении врача, кладбища и церкви. Также, согласно заключенному с ответчиком договору, и действуя, как представитель собственника и как директор, сдавать в аренду, руководить приходом денежных средств, вести бухгалтерский учет и отчет.

Взамен этих требований, истица составляет завещание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Истица указывает, что ответчик войдя к ней в полное доверие своими действиями, выражающимися в полной ежедневной заботе о ней, привозе лекарств, привозе продуктов питания, сопровождении к врачу, гулянии по улице, а также обещаниями о дальнейшей заботите об истице и сохранении отношений, как между близкими родственниками, одной семьей, убедила ее в доброжелательности своих намерений.

В качестве платы за будущую и настоящую помощь, истица согласилась вместо завещания на квартиру, выполнить сделку дарения на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю нежилого помещения (офиса) площадью 131.2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

23 августа 2023 года, после того как, недвижимость была оформлена на Ответчика, последняя отказалась ухаживать за истицей и оказывать ей помощь, прекратив все нормальные отношения.

Истица считает, что она, заключая сделку дарения дорогостоящего имущества, находясь в заблуждении, была уверена в том, что настоящей сделкой обеспечивает себе заботу, уход и обеспечение своей старости, а так же избавление от хлопот по управлению офисом. Если бы она знала о действительном положении дел, которое сводилось лишь к намерению Ответчика лишить ее права на дорогостоящее имущество, то никогда бы не совершила эту сделку. Считает, что ее материальные права нарушены ответчиком

Просит суд: признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 28.06.2023, выданный 28.06.2023, нотариусом Сочинского нотариального округа фио 4 1/2 доли квартиры площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Взыскать с ответчика судебные издержки: оплату госпошлины – 2000 рублей; оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Представитель истца фио 1 по доверенности фио 5 судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио 2 и ее представитель по доверенности фио 6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, основываясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, представленного в материалы дела.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа фио 4 уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года между фио 1 и фио 2, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Как указывает истица в своем исковом заявлении, данная сделка заключена обманным путем и нарушает ее права, вследствие чего, должна считаться недействительной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств недействительности сделки по дарению доли вышеуказанной квартиры, а также доказательств своей недееспособности, препятствующей ей осознавать свои действия и руководить ими в момент заключения договора, позволяющей признать такую сделку недействительной (ничтожной).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был направлен запрос в ГБУЗ Психоневрологический диспансер №3 Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

Согласно, полученного ответа на запрос, ФИО3 под наблюдением не значится, за специализированной психиатрической помощью не обращалась.

Указанные истцом заболевания: заболевание сердца, обширный отек легкого, ушиб головного мозга и кровоизлияние в левом полушарии, боли как последствие перелома предплечья левой руки и перелома малой берцовой кости левой ноги, атеросклероз сосудов головного мозга, хронический полиартрит коленных и тазобедренных суставов не подтверждены надлежаще заверенной медицинской документацией. Из представленных копий выписных эпикризов из ГБУЗ №4 г.Сочи МЗ КК диагнозов, подтверждающих тяжелые заболевания, которые могли бы повлечь серьезное умственное или психическое расстройство, не установлено.

Доказательств того, что данные заболевания могут нести последствия расстройства психики, полной либо частичной недееспособности, позволяющей не отдавать отчет своим действиям, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы на предмет вменяемости фио 1 представителем фио 1 в судебном заседании не заявлялось.

фио 7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком со фио 1 является ее соседом по даче. Со слов фио 1 и ее адвоката ему известно, что между ней и фио 1 была договоренность, согласно, которой фио 2 обещала ухаживать за фио 1 взамен каких-то вещей, но получив от нее обещанное, положила ключи и перестала общаться. фио 1 нервничает из-за сложившейся ситуации, но вполне адекватна и вменяема.

Кроме того, как следует из п.6 договора дарения доли квартиры от 28.06.2023 года, заключенного между фио 1 и фио 2 фио 1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Также из вышеуказанного договора следует, что фио 1 заключает договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано лично.

Таким образом, фио 1 полностью осознавала, что заключает договор дарения и желала совершение указанной сделки, что подтверждается ее личной подписью на нотариально удостоверенном договоре дарения.

Спорная сделка в последующем была исполнена сторонами в полном объёме без каких-либо претензий друг другу, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что данный договор она заключила в обмен на свое содержание, помощь и заботу, а после была обманута ответчицей, суд считает не состоятельными, так как никаких доказательств договоренностей (договора ренты, расписок либо иных договоров возмездных услуг) между ней и ответчицей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенная сделка дарения доли квартиры является действительной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио 1 к фио 2 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио 1, паспорт № к фио 2 паспорт № о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующая Вострякова М.Ю.