УИД: 66RS0010-01-2023-002483-88

Дело № 2-2296/2023

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.09.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработанной платы за период отстранения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработанной платы за период отстранения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №... от 24.08.2015 истец принят на работу в ремонтно-строительный участок ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 156-К от 31.12.2015г. с 01.01.2016 истец переведен в ремонтно-эксплуатационный отдел ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования. В связи с занимаемой должностью истец имеет Ш группу допуска по электробезопасности, которую необходимо подтверждать не реже чем один раз в 12 месяцев. На основании приказа главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» № 05-28-К от 25.05.2023г. истец был отстранен от работы с 29.05.2023 до прохождения им в установленном порядке обучения по электробезопасности (Здо 1000В) и проверки знаний. Этим же приказом (п. 4 ) постановлено на период отстранения от работы производить оплату как за простой не по вине работодателя и работника в размере 2/3 оклада, рассчитанного пропорционально времени отстранения. После прохождения очередного обучения и проверки знаний 17.07.2023 приказом главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» № 07-19-К от 17.07.2023 приказ № 05-28-К от 25.05.2023 отменен и истец был допущен к работе с 18.07.2023. Этим же приказом возобновлено производить начисление и выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием и условиями трудового договора. По мнению истца работодателем не выполнена обязанность по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда, возложенная на него трудовым законодательством. 16.03.2023 ответчик и истец заключили ученический договор № 10-У/2022 на прохождение обучения — предэкзаменационной подготовки специалистов на группу допуска по электробезопасности (Здо 1000В), однако ответчик не обеспечил и не создал условия для своевременного прохождения обучения и проверки соответствующих знаний. Обучение и проверку знаний истец прошел лишь 17.07.2023. Истец обращался в прокуратуру Тагилстоевского района г. Н.Тагил и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Ответом Государственной инспекции труда от 07.07.2023 для защиты трудовых прав истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. За период отстранения от работы с 29.05.2023 по 17.07.2023 включительно истцу должно было быть выплачено 38 087 руб. 35 коп. Также за нарушение ответчиком трудовых прав истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что отстранение истца от работы произошло не по вине работника и не по вине работодателя. После выполнения работ ФИО1 сотрудник пищеблока получила удар электрическим током без последствий для здоровья. На основании докладной записки по приказу главного врача было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО1 проходит обучение для получения допуска по электробезопасности (3 до 1 000 В), и в отсутствие допуска был допущен к работе с электрооборудованием. Главному врачу рекомендовано рассмотреть вопрос об отстранении ФИО1 от работы до момента получения допуска по электробезопасности. Вины работодателя комиссия не усмотрела, поскольку 16.03.2023 учреждение заключило с НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» договор № У-068 об оказании платных образовательных услуг, срок и время обучения определялись образовательной организацией. После проведения проверки издан указ об отстранении истца от работы с выплатой как за простой не по вине работника и работодателя. 13.07.2023 в адрес ответчика поступило предостережение главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-3262-23-ОБ/12-42088-И/57-165 от 07.07.2023, согласно которому случай несвоевременного прохождения работником обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда может квалифицироваться как вина работодателя. 29.08.2023 главным врачом издан приказ № 08-32-К о перерасчете оплаты труда ФИО1, согласно которому за период с 25.05.2023 по 17.07.2023 истцу произведен перерасчет оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы работника. За период простоя истцу начислено и выплачено 25 760 руб. 59 коп. Кроме того отметила, что учет рабочего времени производится в учреждении ответчика не в сменах, а в часах. Полагала, что отстранение от работы произошло не по вине работодателя, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным не имеется. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 87/15 от 24.08.2015 истец принят на работу в ремонтно-строительный участок ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 43-44, 55-59).

Приказом № 156-К от 31.12.2015 с 01.01.2016 истец переведен в ремонтно-эксплуатационный отдел ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (л.д. 74).

На основании приказа главного врача ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» № 05-28-К от 25.05.2023 ФИО1 отстранен от работы с 29.05.2023 до прохождения им в установленном порядке обучения по электробезопасности (З до 1000В) и проверки знаний. Пунктом 4 постановлено на период отстранения от работы производить оплату как за простой не по вине работодателя и работника в размере 2/3 оклада, рассчитанного пропорционально времени отстранения (л.д. 78).

На основании приказа о направлении работника в командировку № 64 от 14.07.2023, ФИО1 направлен в командировку 17.07.2023 в НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» (л.д. 117).

Приказом главного врача ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» № 07-19-К от 17.07.2023 приказ № 05-28-К от 25.05.2023 отменен, ФИО1 допущен к работе с 18.07.2023. Этим же приказом возобновлены начисление и выплата заработной платы в соответствии со штатным расписанием и условиями трудового договора (л.д. 79).

На основании приказа главного врача ГАУЗ Свердловской области «Городская больница №4 город Нижний Тагил» № 08-32-К от 29.08.2023 ФИО1 произведен перерасчет оплаты труда за период с 25.05.2023 по 17.07.2023, как за простой по вине работодателя, в размере двух третей средней заработной платы работника (л.д. 115).

Также в материалах дела имеется копия удостоверения ФИО1, согласно которому 01.07.2019 им пройдена внеочередная проверка знаний нормативных документов, группа по электробезопасности – III, дата следующей проверки – 24.07.2020 (л.д. 14).

Вместе с тем, следующая проверка знаний была проведена только 17.07.2023, что следует из копии вышеуказанного удостоверения.

Работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, и работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу и выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, должны иметь группу по электробезопасности, определенную в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктом 10 Правил (п. 40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 № 70433)).

В силу п. 43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии в отношении персонала потребителя должна проводиться первичная и периодическая (очередная и внеочередная) проверка знаний. Очередная проверка знаний должна проводиться в следующие сроки:

для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - не реже одного раза в 12 месяцев.

Аналогичный срок был установлен в п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), действовавших на период с 2019 по 2023 год.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель А.И.М. инженер-энергетик ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил" с 2021 года. Из его пояснений следует, что когда он устроился на работу в организацию ответчика, проверка наличия допуска по электробезопасности в отношении ФИО1 проведена не была, свидетель с документами и удостоверением работника не ознакомился, принял во внимание устные пояснения ФИО1 о том, что допуск есть. В дальнейшем в августе 2022 года была создана комиссия для проведения проверки знаний и присвоения групп допуска по электробезопасности, однако от прохождения аттестации данной комиссии ФИО1 отказался. После этого в марте 2023 года был заключен договор на обучение ФИО1 в НО НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр», где он прошел обучение.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что именно по вине работодателя, не организовавшего своевременно и надлежащим образом проверку знаний для получения допуска по электробезопасности ФИО1, истец осуществлял свои рабочие обязанности в отсутствие необходимого допуска, в результате чего и был отстранен от работы в период с 25.05.2023 по 17.07.2023.

Соответственно, в данном случае, работодатель был обязан отстранить ФИО1 от работы ввиду не прохождения работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако привело к этому именно виновное поведение работодателя, не исполнившего свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку отстранение от работы имело место быть по вине работодателя, оплата труда в период отстранения должна была быть установлена в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из изложенного, имеются основания для признания незаконным приказа главного врача ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил" № 05-28-К от 25.05.2023 об отстранении от работы ФИО1 в части пункта 4 об оплате в период отстранения от работы как за простой не по вине работодателя и работника в размере 2/3 от оклада.

Из трудового договора усматривается, что рабочее время ФИО1 установлена в часах (п. 4.1.).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 произведен перерасчет заработка за период отстранения от работы исходя из 2/3 от его среднечасовой заработной платы (л.д. 75-77). Также ответчиком предоставлен расчетный листок, согласно которому работнику выплачены денежные суммы с учетом перерасчета (л.д. 99).

Проверяя расчет истца и ответчика, суд отклоняет расчет истца, поскольку истец производил расчет среднего заработка исходя из количества смен, без учета того, что рабочее время истцу установлено в часах. С расчетом ответчика суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим нормам закона и локальным актам работодателя.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения у суда не имеется, поскольку заработная плата, несмотря на нарушение срока ее выплаты в установленном законом размере, начислена и выплачена истцу к моменту рассмотрения дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате в установленном законом размере заработной платы за период отстранения от работы по вине работодателя, непринятии мер по своевременному прохождению работником обучения и проверке знаний по электробезопасности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил" № 05-28-К от 25.05.2023 об отстранении от работы ФИО1 незаконным в части пункта 4 об оплате в период отстранения от работы как за простой не по вине работодателя и работника в размере 2/3 от оклада.

Взыскать с ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил", ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №..., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО "Городская больница № 4 г. Нижний Тагил", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич