Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-31794/23

По первой инстанции № 2-12397/2021 УИД 23RS0012-01-2021-001241-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ОлимпФинансСПб» по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО МКК «ОлимпФинансСпб» к ...........2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены частично.

С ...........2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСпб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере ................ в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «ОлимпФинансСпб» к ...........2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

С ...........2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСпб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере ................ рублей в качестве основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, проценты за пользование суммой займа за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

...........2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью осуществления трудовой деятельности ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка и получением только детских пособий.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года заявление ответчика ...........2 о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ОлимпФинансСпб» к ...........2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд рассрочил исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по иску ООО МКК «ОлимпФинансСпб» к ...........2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, по взысканию суммы в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСпб» в размере ................ рублей, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом .................

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ОлимпФинансСПб» по доверенности ...........1 просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявления ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что наличие несовершеннолетнего ребёнка не может служить основанием для невозможности осуществления трудовой деятельности. Также ответчиком не указан размер получаемых пособий, при этом не сообщается о наличии или отсутствии алиментных платежей, получаемых на содержание ребенка от второго родителя. Автор жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется, поскольку закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения с указанными заявителем обстоятельствами. Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассрочка исполнения решения суда лишь предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но при этом, она еще и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить как все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, истребовать сведения о принадлежности имущества должнику, наличие счетов, объектов недвижимости и пр., так и возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм права и разъяснений, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований заявления ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность единовременно исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью осуществления трудовой деятельности ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка и получением только детских пособий.

Между тем, судья судебной коллегии считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязана была учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сами по себе обстоятельства, приведшие к ухудшению финансового положения, не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, судья судебной коллеги считает необходимым отметить, что рождение ребенка это право ...........2, однако данное обстоятельство не должно быть поставлено в зависимость обстоятельству и обязанности по погашению долговых обязательств, так как ...........2 должна была осознавать ответственность перед иными лицами и существующими перед этими лицами обязательствами и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года не исполнено, следовательно, с момента вступления апелляционного определения в законную силу – 17 ноября 2022 года, должник оплату взысканных сумм не производила ни в каком-либо размере, то есть почти 10 месяцев судебный акт не исполняется хоть в какой-либо его части, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что рассрочка исполнения апелляционного определения приведет к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «ОлимпФинансСпб», поскольку рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом ................, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал, имеется ли у заявителя имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие счетов и пр., и не истребовал сведения о принадлежности имущества должнику, наличие счетов, объектов недвижимости, доказательств отсутствия которого заявителем не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта грубо нарушит права взыскателя – ООО МКК «ОлимпФинансСпб», поскольку рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Судьей судебной коллегии не установлено обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, при этом, должником не представлено доказательств затруднительного имущественного положения, не позволяющего исполнять судебный акт в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, предоставленная рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом ................6 рублей не отвечает основам правового законодательства и принципам объективного судопроизводства.

Так, установлено и материалами дела подтверждается, что почти 10 месяцев вступившее в законную силу апелляционное определение является не исполненным, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, то есть 1 год - не соответствует принципам правовой определенности, что нарушает принцип разумного срока исполнения судебного акта и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя ООО МКК «ОлимпФинансСпб», в связи с чем, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тогда как судебный акт должен быть исполненным, его длительное неисполнение, а также затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся письменных материалов дела, а также учитывая, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для предоставления ...........2 рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и, как следствие, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ОлимпФинансСпб» к ...........2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева