Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-23077/2023

50RS0005-01-2022-003328-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке

по апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что между ООО ПКФ «Афина ЛТД» и ФИО1 был заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не позднее 3-х месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора, в связи с отзывом лицензии у ПАО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру удовлетворены. Государственная регистрация ипотеки на квартиру произведена после заключения между истцом и ООО ПКФ «<данные изъяты>» предварительного договора купли-продажи. С учетом даты заключения договора залога, дополнительного соглашения к договору, установленного срока обременения в отношении указанного объекта недвижимости, истец полагала, что на дату обращения истца в суд с иском ипотека в отношении спорного имущества прекратилась.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласился с решением суда конкурсный управляющий ПАО «<данные изъяты>» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,7кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны предварительного договора в дальнейшем заключают основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, общая площадь квартиры 42,5кв.м, количество комнат 1, этаж 9, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость квартиры с указанными характеристиками по предварительному договору составила 3 550 000 руб.

Спорная квартира была передана ФИО1 в пользование по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Финансовые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истец ФИО1 исполнила в полном объеме, в установленный договором срок, перечислив на счет продавца ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» денежные средства в размере 3 550 000 руб. в счет оплаты за квартиру, данное обстоятельство установлено решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ООО ПКФ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 334 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, ст.ст. 364 - 367 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 13 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», и исходил из следующих установленных обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, решение по которому принято судом <данные изъяты>, стороны по настоящему делу ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 были заключены несколько кредитных договоров, в последующем между указанными лицами и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам между ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» подписан договор залога от <данные изъяты> в отношении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» квартир, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, от <данные изъяты>, - в отношении <данные изъяты> (без учета раздела).

В отношении указанного объекта недвижимого имущества, - <данные изъяты>, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Указанным решением установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 268 513 342,30 руб., в том числе в размере 70 4790 217,29 руб., - по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, ипотека в отношении <данные изъяты> установлена сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ипотека в отношении <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога; залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, при этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки, с учетом даты заключения договора залога, а также дополнительного соглашения к нему от 02 октября 2015 года, положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также установленного срока обременения в отношении указанного объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекратилась.

Также судом отмечено, что конкурсному управляющему ПАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было известно о судебном акте, состоявшемся в 2018 году, о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, поскольку данное решение было обжаловано ответчиком по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,7кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, при ошибочном трактовании норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи