Дело № 2-6658/202316RS0042-03-2022-012342-19

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – ответчики) об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 23 августа 2022 года вступил в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № .... Приговором постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТЭФ «КТС» 2 703 256 рублей 93 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Наложенный арест на имущество ФИО2, а именно жилой дом ... ..., стоимостью 2 000 000 рублей, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль ... стоимостью 450 000 рублей, денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Этим же приговором по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена ФИО3, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С неё взыскано в пользу акционерного общества Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» 2 621 756 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в части взыскания с осужденных возмещение причинённого ущерба в долевом порядке отменен, и материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: ... ... Денежные средства переданы следователем в финансовую службу для хранения на депозитном счёте УМВД России по городу Набережные Челны. Вышеуказанные денежные средства изъяты из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в которой ФИО2 зарегистрирована и проживает совместно с ребенком ... ..., отцом которого является истец. Изъятые из квартиры денежные средства принадлежат истцу, о чём истец и ФИО2 неоднократно заявляли, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В браке с ФИО2 не состоят и не состояли. В связи с тем, что принадлежность этих денежных средств не была установлена ни следственным органом, ни судом при рассмотрении уголовного дела, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском. На основании изложенного просит установить принадлежность ФИО1 денежных средств в сумме 225 000 рублей, изъятых в ходе обыска, освободить денежные средства от ареста, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика акционерного общества Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года осуждены ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу №1-214/2021. Приговором суда постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТЭФ «КТС» 2 703 256 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Наложенный арест на имущество ФИО2, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ...) стоимостью 2 000 000 рублей, земельный участок 300 000 рублей, автомобиль ... стоимостью 450 000 рублей, денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в части взыскания с осужденных возмещения причиненного ущерба в долевом порядке отменён, и материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-107).

Постановлением ... о передаче вещественного доказательства на депозитный счёт от 08 мая 2020 года денежные средства в сумме 225 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире ..., помещены на депозитный счёт Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны для хранения приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года на вышеуказанные денежные средства наложен арест в рамках уголовного дела № ....

Таким образом, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, не установлена принадлежность изъятых при обыске денежных средств в сумме 225000 рублей осужденным ФИО2 и ФИО3, при том, что указанные денежные средства изъяты в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких данных суд считает установленным, что указанные денежные средства принадлежат собственнику квартиры, в которой эти денежные средства и находились в момент их изъятия, а именно в квартире № ...

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не добыто и ответчиками не представлено доказательств принадлежности указанных денежных средств иному лицу.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» об установлении факта принадлежности имущества и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Установить принадлежность ФИО1 денежных средств в сумме 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в квартире ..., хранящиеся на депозитном счете Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Освободить от ареста денежные средства в сумме 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в квартире № ..., хранящиеся на депозитном счете Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и акционерного общества Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.