Решение по делу № 2-154/2025 от 10.07.2025 | Провиденский районный суд (Чукотский автономный округ)

УИД 87RS0006-01-2025-000228-73

Производство № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу, межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

12.05.2025 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица проходила службу в органах внутренних дел с июня 2021 года на различных должностях в межмуниципальном отделении МО МВД России «Провиденское». Представителем нанимателя в лице МО МВД России «Провиденское», а именно его приказом от 22.03.2022 № л/с (в редакции № л/с) истцу предоставлен отпускс последующим расторжением контракта и увольнением со службы 08.08.2022. За период с 10 по 23 июня 2022 года нанимателем отказано в оплате неиспользованных вышеуказанных периодов (дней отпуска), предоставленного приказом № л/с. В связи с нарушением её социальных и трудовых прав истица обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 по делу № 33-8298/2024 нарушенные социально-трудовые права ФИО1 восстановлены, с нанимателя в лице межмуниципального отделения МВД России «Провиденское» взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска. Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.01.2025 по делу № 2-410/2025 по исковому заявлению в пользу ФИО3 (ФИО4) с межмуниципального отделения внутренних дел МВД России «Провиденское» взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска с 10 июня 2022 года по 23 июня 2022 года за период с 17 августа 2022 года по 17 октября 2024 года в сумме 42 663 руб. 15 коп. В результате бездействия ответчика истице причинены нравственные страдания, неудобства, разочарование, моральные волнения и переживания, возникшие вследствие ущемления социальных прав и статуса, утрата доверия к органам внутренних дел.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «Провиденское» судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда законом от 29.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» прямо не урегулировано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3 закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем любых предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 по делу № 33-8298/2024 установлено, что истица в период с 25 июня 2021 года по 8 августа 2022 года проходила службу в органах внутренних дел МОтд МВД России «Провиденское» УМВД России по Чукотскому автономному округу. Приказом начальника МОтд МВД России «Провиденское» от 22 марта 2022 года ей предоставлен отпуск с 11 апреля 2022 года в количестве 92 дней с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 27 июля 2022 года. Приказом этого же должностного лица от 4 апреля 2022 года внесены изменения в приказ от 22 марта 2022 года в части количества дней отпуска, а также последнего дня отпуска (считать последним днем отпуска – 8 августа 2022 года). 27 июня 2022 года ФИО3 (ФИО4) обратилась к врио начальнику МОтд МВД России «Провиденское» с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в связи с временной нетрудоспособностью в период с 10 по 23 июня 2022 года (период нахождения в отпуске). К данному рапорту истцом приложен листок временной нетрудоспособности №, выданный 10 июня 2022 года ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», согласно которому она проходила амбулаторное лечение в период с 10 июня 2022 года по 23 июня 2022 года. На данный рапорт врио начальника МОтд МВД России «Провиденское» в ответе от 16 августа 2022 года указал на отсутствие оснований для выплаты компенсации в связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены с момента начала отпуска, в то время как нетрудоспособность наступила после начала отпуска с последующим увольнением. Суд, опираясь на нормы ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пункты 1-6 ч. 1, ч. 2. ст. 3, ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 59, п. 4 ч. 2 ст. 82, п. 5 ст. 82 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статей 124, 127 ТК РФ, п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, пришел к выводу о том, что отказ истице в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в связи с временной нетрудоспособностью в период с 10 по 23 июня 2022 года закону не соответствует удовлетворил исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское», взыскал с последнего компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 193 рубля 14 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.01.2025 по делу № 2-410/2025 установлено, что истец ФИО2 с 25.06.2021 проходила службу в межмуниципальном отделении МВД России «Провиденское» Чукотского автономного округа. Приказом от 22.03.2022 № л/с истцу с 11.04.2022 предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, последним днем отпуска являлось 08.08.2022. В период указанного отпуска истец была временно нетрудоспособна с 10.06.2022 по 23.06.2022, в течение 14 дней. 27.06.2022 истец обращался к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за указанный период временной нетрудоспособности. Ответом от 16.08.2022 №З/222705222468 ответчик в выплате компенсации отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 № 33-8298/2024 решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.06.2023 № 2-225/2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67193 руб. 14 коп. При этом судебной коллегией определен размер среднего дневного заработка истца в сумме 4799 руб. 51 коп. Решение исполнено ответчиком, компенсация за задержку выплат ответчиком не произведена. На основе положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О суд пришел к выводу о том, что межмуниципальном отделение МВД России «Провиденское» неправомерно не осуществило выплату ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал с межмуниципального отделения МВД России «Провиденское» проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованные дни отпуска с 10 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. за период с 17 августа 2022 г. по 17 октября 2024 г. в сумме 42 663 руб. 15 коп.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь.

На основе данных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения трудовых и социальных прав ФИО2 со стороны МО МВД «России» Провиденское установлен ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями судов, содержание которых приведено выше.

ФИО2 причинены нравственные страдания в виде неудобств, разочарования, моральных волнений и переживания, возникших вследствие ущемления социальных прав и статуса, утраты доверия к органам внутренних дел.

Между нарушениями трудовых и социальных прав, допущенными со стороны МО МВД России «Провиденское» и нравственными страданиями, причиненными истице, имеется причинно-следственная связь.

В этой связи суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации с МО МВД России «Провиденское».

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 на протяжении свыше двух лет работодателем не предоставлены необходимые выплаты, положенные ей в соответствии с нормами трудового законодательства, на которые она вправе была рассчитывать, то есть продолжительность нарушения трудовых прав истицы. Также суд принимает во внимание, что отказ в предоставлении выплат был неправомерным, что подорвало доверие истицы в законность деятельности органов внутренних дел, вследствие чего она длительное время испытывала разочарование, и иные негативные эмоции по этому поводу, возникшие, в том числе, вследствие того, что ей пришлось добиваться положенных ей выплат исключительно в судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения и достаточной для того, чтобы компенсировать истице понесенные ей нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение социально-трудовых прав, установленных решением от 27.01.2025 Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-410/2025 с УМВД России по Чукотскому автономному округу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, она осуществляла трудовую деятельность в межмуниципальном отделении МО МВД России «Провиденское».

Факт трудоустройства истца в межмуниципальное отделение МВД России «Провиденское» в период с 25.06.2021 по 08.08.2022 установлен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.01.2025 по делу № 2-410/2025, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2024 года по делу № 33-8298/2024.

Этими же судами на МО МВД России «Провиденское» как на работодателя истицы возложена обязанность возместить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, и проценты за задержку выплаты такой компенсации.

В соответствии с подпунктами 20, 22, 23, 25 пункта 16 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 начальник территориального органа: осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, премирует их в пределах бюджетных ассигнований; предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа; разрешает в пределах компетенции выезд в служебные командировки сотрудникам и работникам территориального органа; реализует в пределах компетенции меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую помощь сотрудникам и гражданским служащим территориального органа в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Исходя из положений контракта от 01.12.2020 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между истицей и начальником межмуниципального отделения МВД России «Провиденское» УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО5 она первично принята на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отделения МВД России «Провиденское».

Суд также учитывает, что межмуниципальное отделение МВД Р. «Провиденское» имеет самостоятельную регистрацию в качестве юридического лица (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как и УМВД России по Чукотскому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Доказательств тому, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в УМВД России по Чукотскому автономному округу суду не представлено, как не представлено истицей убедительных доводов и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УМВД России по Чукотскому автономному округу и нарушением её социально-трудовых прав, из которых вытекают её требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд на основе установленных по делу обстоятельств, положений статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что УМВД России по Чукотскому автономному округу не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 требованию о компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Истица заявила исковое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. для физических лиц.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, от уплаты госпошлины истица освобождена.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МОтд МВД России «Провиденское», выступающее по делу в качестве ответчика, также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 4 ст. 103 ГПК РФ следует, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Чукотскому автономному округу, межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворить частично.

Исковые ФИО2 к межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Провиденское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2025.