УИД 77RS0019-02-2022-007532-31
Дело № 2-115/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с кровли, утрату товарной стоимости автомобиля, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Хайлендер г.р.з. К383МЕ67, 2012 года выпуска. 08.02.2022 истец обнаружил, что указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, получил множественные повреждения в результате падения на автомобиль с кровли дома льда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно Отчёту № 027-02.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет сумма Стоимость услуг по составлению отчета составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости не поддержал, при определении размера причиненного ущерба просил руководствоваться выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Хайлендер г.р.з. К383МЕ67, 2012 года выпуска.
Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в отдел МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрирован в КУСП № 1667, по заявлению фио
В ходе проводимой проверки по данному заявлению был осуществлен осмотр автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, в результате которого было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер. Г.р.з. К383МЕ67, 2012 года выпуска, серебристого цвета, имеет повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, заднем правом крыле, также сломан спойлер на крышке багажника, разбит доп. стоп-сигнал, царапины на крыше багажника с повреждением ЛКП. Возможно, имеются скрытые повреждения. Данные повреждения были получены вследствие падения льда с крыши.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022, составленным УУП отдела МВД России по адрес.
Балансодержателем дома № 8 по адрес в адрес, с которого произошло падение льда, является адрес Москвы «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФайнЭкс».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Хайлендер г.р.з. К383МЕ67, поврежденного в результате падения льда 08.02.2022, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 06-12-С/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. К383МЕ67, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате падения льда 08.02.2022, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; расчет величины утраты товарной стоимости произведен быть не может.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им оценки ущерба в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертиз сумма, по оплате госпошлины – сумма, штраф – сумма
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио