Решение по делу № 2-2025/2022 от 05.12.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

дело №2-2025/2022

УИД: 86RS0005-01-2022-003465-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Эпицовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории куста скважин <адрес>, похитили имущество, принадлежащее истцу: кабель КВВГэ 7x1,0 в количестве 125 метров, кабель КВВГэ 4x1,5 в количестве 55 метров, кабель КВВГэ 4x1,0 в количестве 70 метров, кабель КВВГ 4x2,5 в количестве 425 метров, кабель КВВГ 7x1,0 в количестве 425 метров, кабель КВВГ 3x2,5 в количестве 30 метров, кабель КВВГ 4x1,5 в количестве 120 метров, кабель КВВГ 4x1,0 в количестве 40 метров, кабель КВВГ 5x2,5 в количестве 15 метров, являющееся составной частью объекта основных средств «Сеть контроля и автоматизации К.З, инв.№», состоящее на бухгалтерском балансе НГДУ «Сургутнефть» структурного подразделения Общества, а также: кабель КВВГэ 7x1,0 в количестве 150 метров, кабель КВВГ 4x1,5 в количестве 35 метров, кабель КВВГ 3x2,5 в количестве 65 метров, являющееся составной частью объекта основных средств «Сеть контроля и автоматизации К.З, инв.№», состоящее на бухгалтерском балансе НГДУ «Сургутнефть» Общества.

Обществом произведено фактическое восстановление объектов основных средств «Сеть контроля и автоматизации К.З, инв.№» и «Сеть контроля и автоматизации К.З, инв.№». Фактические затраты на восстановление составили 176 216,38 руб., из них: стоимость материалов составляет 5 521,65 руб., затраты по восстановлению - 170 694,73 руб.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При вынесении приговора исковые требования Общества о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 176 216,38 руб., оставлены судом без рассмотрения.

Во исполнении приговора Обществу возвращено вещественное доказательство - «кабель медный весом 9 килограмм». ДД.ММ.ГГГГ произведен его осмотр, в ходе которого установлено, что кабель разрезан на части, к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден, представляет собой лом металла - «Медь М12 ГОСТ Р54564-2011 ном. №» масса которого составляет 9 кг. Обществом определена стоимость возвращенного имущества - 3 510 руб.

Таким образом, невозмещенный материальный ущерб, причиненный Обществу, в результате вышеуказанного преступления составляет 172 706,38 рублей ( 176 216,38 рублей фактические затраты на восстановление - 3 510 рублей стоимость возвращенного имущества).

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» 172 706,38 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, приговором ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», находящегося на неохраняемой территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная о том, что на неохраняемой территории <адрес>, находятся медные электрокабеля, предложил ФИО2 похитить их для того, чтобы сдать в пункт приема металла <данные изъяты>». ФИО2 с предложением ФИО1 согласился и они распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, ФИО1, находясь на неохраняемой <адрес>, должен будет принесенным с собой бокорезом срезать медные кабеля электропитания, а ФИО2 в это время должен будет находиться рядом, складывать на землю срезанные медные электропровода и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности предупредить об этом ФИО1 и незамедлительно скрыться с места совершения преступления. После чего, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, перенесут похищенные ими медные электрокабеля в принадлежащую им надувную лодку для дальнейшего их перемещения по реке в <адрес> и сдачи в пункт приема металла <данные изъяты>».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на принадлежащей им надувной лодке по реке прибыли на неохраняемую территорию <адрес>, где, ФИО1, согласно распределенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя принесенный с собой бокорез, срезал медные электрокабеля, а именно: кабель КВВГэ 7x1,0 в количестве 150 метров, стоимостью 63 рубля 49 копеек за 1 метр, общей стоимостью 9 523 рубля 50 копеек; кабель КВВГ 4x1,5 в количестве 35 метров, стоимостью 39 рублей 36 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1 377 рублей 60 копеек; кабель КВВГ 3x2,5 в количестве 65 метров, стоимостью 80 рублей 63 копейки за 1 метр, общей стоимостью 5 240 рублей 95 копеек; кабель КВВГэ 7x1,0 в количестве 125 метров, стоимостью 63 рубля 49 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7 936 рублей 25 копеек; кабель КВВГэ 4x1,5 в количестве 55 метров, стоимостью 42 рубля 02 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2 311 рублей 10 копеек; кабель КВВГ 4x2,5 в количестве 425 метров, стоимостью 49 рублей 74 копейки за 1 метр, общей стоимостью 21 139 рублей 50 копеек, а ФИО2 в это время находился рядом, брал и складывал на землю срезанные медные электрокабеля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности предупредить об этом ФИО1 и незамедлительно скрыться с места совершения преступления, после чего совместно погрузили срезанные медные электрокабеля в принадлежащую им надувную лодку и вывели с места преступления <адрес>

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенное имущество в пункт приема металлолома ООО «СургутМет», расположенный по адресу: <адрес>

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося на неохраняемой <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, на принадлежащей им надувной лодке, по реке прибыли на неохраняемую <адрес>, где, ФИО3, согласно распределенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя принесенный с собой бокорез, срезал медные электрокабеля, а именно: кабель КВВГэ 4x1,0 в количестве 70 метров, стоимостью 33 рубля 74 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2 361 рубль 80 копеек; кабель КВВГ 7x1,0 в количестве 425 метров, стоимостью 64 рубля 71 копейка за 1 метр, общей стоимостью 27 501 рубль 75 копеек; кабель КВВГ 3x2,5 в количестве 30 метров, стоимостью 80 рублей 63 копейки за 1 метр, общей стоимостью 2 418 рублей 90 копеек; кабель КВВГ 4x1,5 в количестве 120 метров, стоимостью 39 рублей 36 копеек за 1 метр, общей стоимостью 4 723 рубля 20 копеек; кабель КВВГ 5x2,5.в количестве 15 метров, стоимостью 71 рубль 57 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1 073 рубля 55 копеек; кабель КВВГ 4x1,0 в количестве 40 метров, стоимостью 36 рублей 45 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1 458 рублей 00 копеек, а ФИО2 в это время находился рядом, брал и складывал на землю срезанные медные электрокабеля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности предупредить об этом ФИО1 и незамедлительно скрыться с места совершения преступления, после чего совместно погрузили срезанные медные электрокабеля в принадлежащую им надувную лодку и вывели с места преступления по реке в сторону <адрес>.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО Сургутнефтегаз» на общую сумму 87 066 рублей 10 копеек, чем причинили незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу был заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, который судом на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, поскольку работоспособность объекта <адрес> восстановлена при помощи иных электрических проводов, в том числе в расчете указывается кабель КВВГнг 7х1,01 длиной 550 метров, 30 метров, кабель КВВГЭнг 7х1,0длиной 120 метров, при этом доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, а также обоснование о необходимости взыскания иных сумм, указанных в исковом заявлении с приложением, подтверждающих документов, суду не представлено. Кроме того, часть похищенного имущества изъята из пункта приема металла ООО «СургутМет».

Вещественное доказательство по делу - кабель медный весом 9 килограмм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, возвращен ПАО «Сургутнефтегаз».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что кабель разрезан на части и к дальнейшей эксплуатации не пригоден, вес лома меди составляет 9 кг. Комиссией предложено оприходовать кабель в качестве лома «Медь М12 ГОСТ Р54564-2011 ном. №» в количестве 9 кг.

Исходя из справки о стоимости возвращенных вещественных доказательств по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «Медь М12 ГОСТ Р54564-2011» в количестве 9 кг составляет 3 510 рублей.

Как следует из акта ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. комиссия провела проверку качества выполненных монтажных работ и соответствия кабельной продукции на кусту <адрес> в результате которой установлена похищенная кабельная продукция: тип КВВГэ 7х1.0 в количестве 700м восстановлена кабелем тип КВВГэ 7х1.0 в количестве 700м, тип КВВГ 4х1.5 в количестве 155м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 155м, тип КВВГэ 4х1.5 в количестве 55м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 55м, тип КВВГ 3х2.5 в количестве 95м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 95м, тип КВВГэ 4х1.0 в количестве 70м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 70м, тип КВВГ 4х2.5 в количестве 425м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 425м, тип КВВГ 5х2.5 в количестве 15м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 15м, тип КВВГ 4х1.0 в количестве 40м восстановлена кабелем тип КВВГнг 4х1.0 в количестве 40м. Монтаж кабельной продукции выполнен согласно требований ПТЭЭП ГОСТ Р 50571.15-97. Комиссия пришла к выводу о том, что система телемеханики <адрес> восстановлена и работоспособна.

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на кусту скважин <адрес> была выполнена замена похищенного кабеля контрольного типа КВВГнг 4х1.0 в количестве 755м и кабеля контрольного типа КВВГэнг 7х1.0 в количестве 550м, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на кусту скважин <адрес> была выполнена замена похищенного кабеля контрольного типа КВВГнг 4х1.0 в количестве 100м, кабеля контрольного типа КВВГнг 7х1.0 в количестве 30м и кабеля типа КВВГэнг 7х1.0 в количестве 120м.

Проведенные работы по восстановлению кабеля подтверждаются материалами дела - производственными отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № оценки вторичных материальных ценностей 9 по проценту годности от ДД.ММ.ГГГГ актом № об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже объектов основных средств (кроме транспортных средств) от 31.12.2017г., дефектными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, отчетом о формировании проводок по результатам расчета заработной платы по предприятию НГДУ «Сургутнефть» за ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью фактических затрат по заказам за ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому стоимость похищенного кабеля КВВГнг7х1,0 к сети контроля и автоматизации К.3 № в количестве 550 м., и фактических затрат на восстановление в общем размере составляет 36498,44 руб., стоимость похищенного кабеля КВВГнг4х1,0 к сети контроля и автоматизации К.3 инв. 14245961 в количестве 755 м., и фактических затрат на восстановление в общем размере составляет 36366,20 руб., стоимость похищенного кабеля КВВГнг7х1,0 к сети контроля и автоматизации К.3 № в количестве 30 м., и фактических затрат на восстановление в общем размере составляет 34 267,65 руб., стоимость похищенного кабеля КВВГнг7х1,0 к сети контроля и автоматизации К.3 инв. 14245912 в количестве 120 м., и фактических затрат на восстановление в общем размере составляет 34650,15 руб., стоимость похищенного кабеля КВВГнг4х1,0 к сети контроля и автоматизации К.3 № в количестве 100 м., и фактических затрат на восстановление в общем размере составляет 34 433,94 руб., всего общей стоимостью 176 216,38 руб. за вычетом стоимости возвращенного вещественного доказательства оприходованного кабеля в качестве лома «Медь М12 ГОСТ Р54564-2011 ном. №» в количестве 9 кг. в размере 3510 руб., всего ущерб составляет 172 706, 38 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз» был причинен материальный ущерб в сумме 172 706,38 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет ущерба ответчиками не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца приходит к выводу о том, что расчет является правильным, достоверным и объективным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право требовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт неправомерного завладения последними имуществом, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный преступлением, подлежит солидарному возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4654 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> ущерб в размере 172 706,38 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 2327 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 2327 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-2025/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу