мировой судья Вишнивецкая Т.А. Дело № 5-1/2023; 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 17 октября 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и неправильную оценку доказательств. Одновременно ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 5 или 6 раз откладывали судебное заседание, ждали видеозапись из патрульного автомобиля, сотрудники ее не предоставили. Видеозапись пришла, но не с видеорегистратора, а с мобильного телефона, на ней видно, что права и обязанности Треско не разъяснялись. Суд не дал этому оценку. Есть требования законодательства об обязательном разъяснении процессуальных прав. Он не знает, по каким причинам суд ссылался на постановление Правительства РФ № 37, тогда как действует постановление Правительства РФ № 475, в постановлении отражена не та норма права.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 15.04.2023, изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана им 18.04.2023 в пределах установленного срока на обжалование. После возвращения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобы без рассмотрения ввиду наличия недостатков жалоба на постановление подана 19.05.2023 в кратчайшие сроки после получения копии определения судьи от 05.05.2023 о возвращении предыдущей жалобы.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2022, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указал, что отказывается продуть алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2022, где в присутствии понятых зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении от 17.10.2022, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой зафиксированы уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование инспектора проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись отражает основные моменты фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается показаниями свидетеля, не заполнение соответствующей графы протокола об административном правонарушении явилось следствием действий самого ФИО1, который ознакомлен с содержанием протокола, объяснений и замечаний по его содержанию и процедуре оформления не высказал.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, имеющий запах алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения, требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали обязательному выполнению.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и подтвержденные им, будучи опрошенным мировым судьей в качестве свидетеля по делу, не имеется.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные его защитником в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: