< >

УИД 35RS0001-01-2023-000784-35

пр-во № 12-366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 12 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес>, с участие транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части нарушения п. 1.5 ПДД в отношении ФИО1 и снять виновность в ДТП. Одновременно с жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения, указав, что пропустил срок обжалования в связи с обращением с жалобой в суд на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВДИ России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал по изложенным в нем основаниям. Указав, что он первоначально обращался с жалобой на данное определение в ГИБДД, решение по жалобе получил ДД.ММ.ГГГГг..

В судебное заседание второй участник ДТП Ц., представитель административного органа не явились,о дне слушания дела извещались в установленном порядке.

Суд, изучив ходатайство, жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отместка в указанном определении. Копию решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. он получил ДД.ММ.ГГГГ..

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Приведенные ФИО1 доводы по обращению с жалобой в суд на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВДИ России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в суд в установленный законом срок, и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил :

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

< >

< >

Судья: С.А.Вавилова