Дело № 33-2923 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-614/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Слобода» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.09.2020 г. на сайте MYSLO Новости, принадлежащем ответчику, размещена статья под названием «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу», в которой в отношении него распространены следующие сведения: «драка завязалась сразу же, как только Игорь подошел к пьяной компании. Женщина пыталась ударить ФИО17 по лицу, тот отмахнулся, после чего на него набросился ФИО18 и младший ФИО1», «ФИО18 и младший ФИО1 вдвоем скрутили Игоря, а затем к ним прибежал вооруженный ножом Евгений. Муж пытался вырваться, но его держали, и ФИО1 нанес град ударов».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении тяжкого преступления, пособничестве к совершению убийства.

Распространение ответчиком недостоверной информации нарушает его право на честное имя, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеуказанные сведения, содержащиеся в опубликованной ООО «Слобода» (редакцией электронного периодического издания MYSLO Новости) статье под названием «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу», обязать ООО «Слобода» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу удалить из сети «Интернет» данную статью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи - 50 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 11 960 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. п. 1, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «MySLO.ru» (Моя Слобода) является зарегистрированным средством массовой информации в форме электронного периодического издания, учредителем которого является ООО «Слобода».

ООО «Слобода» также является администратором доменного имени (сайта) myslo.ru.

16.09.2020 г. на сайте www.myslo.ru опубликована статья под названием «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу», в которой со слов потерпевшей ФИО6 - вдовы ФИО7 излагаются обстоятельства убийства последнего.

В данной статье содержатся, в том числе, следующие оспариваемые истцом сведения: «драка завязалась сразу же, как только Игорь подошел к пьяной компании. Женщина пыталась ударить ФИО2 по лицу, тот отмахнулся, после чего на него набросились ФИО18 и младший ФИО1»; «ФИО18 и младший ФИО1 вдвоем скрутили Игоря, а затем к ним прибежал вооруженный ножом Евгений».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.01.2023 г., произведенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также ссылался на то, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийстве ФИО7

При этом приговором суда не установлено, что он («младший ФИО1») совместно с ФИО3 набросились на ФИО7 и что они вдвоем его скрутили.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются субъективным мнением интервьюируемого (ФИО6) в отношении произошедших событий. В целом оспариваемые сведения соответствуют действительности, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы ответчиком в средствах массовой информации 16.09.2020 г., а в суд с иском ФИО1 обратился согласно штемпелю на почтовом конверте только 21.02.2023 г., т.е. по истечении одного года со дня опубликования таких сведений в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., также указано, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ ввиду того, что они являются субъективным мнением потерпевшей, так как из содержания и общего контекста статьи следует, что данные сведения являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, указание суда на то, что, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими, также является ошибочным, так как признание сведений порочащими не зависит от установления их соответствующими либо не соответствующими действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Однако, поскольку вышеуказанные суждения суда первой инстанции на правильность его вывода (об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности) не влияют, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части указания на то, что оспариваемые истцом сведения являются мнением потерпевшей о гибели её супруга, в целом статья представляет собой субъективное мнение интервьюируемого в отношении произошедших событий, а также, что, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, то они не подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что оспариваемые истцом сведения являются мнением потерпевшей о гибели её супруга, в целом статья представляет собой субъективное мнение интервьюируемого в отношении произошедших событий, а также, что, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, то они не подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.