Дело № 2-866/2022
УИД 44RS0003-01-2022-001219-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
Установил:
САО «ВСК» обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: 1. ***** г/н №000, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2. ***** г/н №000, собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство ***** г/н №000 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ015507451. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании данного заявления СК Росгосстрах действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО2) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходят в пределах выплаченной суммы право требование возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 61 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В исковом заявлении истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой - истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказался принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. Заявленное в иске возражение относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства процессуального значения не имеет, поскольку в силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является несогласие истца, явившегося в судебное заседание. В данном случае явка истца в судебное заседание не обеспечена.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 года ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген, гос. рег. знак <***>, 11 декабря 2021 года в 19 часов 29 минут в г. Шарье на ул. Орджоникидзе у д. 44 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, не учел дорожных и метрологических условий, в нарушение пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м ***** 219020 г/н №000 VIN <***> №000 СОРТС №000 под управлением ФИО2. В результате ДТП т/с получили механические повреждения а/м Фольксваген, гос. рег. знак <***> - передний бампер, решетка радиатора, а/м ***** г/н №000- задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Следовательно, лицом виновным в совершенном ДТП является ФИО1
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 года ФИО1 управляя т/с Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании акта осмотра транспортного средства № 18864326, был произведен осмотр транспортного средства ***** г/н №000, принадлежащего ФИО2, при осмотре обнаружены разрушение заднего бампера, деформация панели, крышки багажника, заднего левого и правого крыла.
На момент ДТП действовал полис ОСАГО ХХХ № 0155507451, заключенный между САО «ВСК» и страхователем ФИО3 по которому была застрахована гражданская ответственность самого страхователя и водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 при управлении автомобилем ***** г/н №000 ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем САО ВСК платежным поручением № 798 от 12.01.2022 года перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 61 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, не представил, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** г/н №000 в материалах дела не имеется, то исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса в размере 61 200 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.С. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.