Судья Ендонов Е.К. дело №2а-240/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 10 августа 2022 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-240/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки и постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 27 мая 2022 года, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК находится исполнительное производство от 05 февраля 2018 года №33572/18/08010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019716630 от 29 января 2018 года, выданного Целинным районным судом РК по делу № 2-263/2017. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 28 января 2021 года произведен арест грузового фургона марки «VOLKSWAGEN T4», 1999 года выпуска, государственный номер «А491СЕ 08», белого цвета, VINWV1ZZZ70ZXH150774, принадлежащего ФИО3 Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем привлечен независимый оценщик ООО «Аналитик Центр» в лице ФИО4 Согласно ее отчету от 25 марта 2022 года № 1822/22 стоимость арестованного имущества составила 394000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки от 27 мая 2022 года принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановлением о взыскании расходов за оценку от 27 мая 2022 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 425,19 руб.
Административный истец ФИО3 считает указанные постановления незаконными и противоречащими ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям: постановление о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества он не получал и не знал о назначении оценки; оценка проведена в марте 2022 года, а оспариваемое постановление он получил лишь 08 июня 2022 года, то есть за пределами трех суток, установленных законом; оценка назначена в 2022 году с нарушением месячного срока для привлечения оценщика; перед проведением оценки специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, что дает основание сомневаться в беспристрастности проведенной оценки. Установленная оценкой стоимость в размере 394000 руб. является недостоверной и несоответствующей действительности. Данный факт в дальнейшем повлияет на торги, что нарушит права сторон исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 27 мая 2022 года, постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 27 мая 2022 года. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.
В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В рамках исполнительного производства № 33572/18/08010-ИП от 05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27 мая 2022 года о принятии результатов оценки и взыскании расходов за оценку имущества.
Указанные постановления получены административным истцом ФИО3 06 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101572157720.
Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Целинного районного суда Республики Калмыкия 17 июня 2022 года, то есть с нарушением срока обращения в суд.
Кроме того, судом проверены доводы административного искового заявления по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
На основании ч. 1 ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 05 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 33572/18/08010-ИП в отношении ФИО3 по взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1938607,21 руб., в рамках которого 28 января 2021 года наложен арестна автомашину марки «VOLKSWAGEN T4», 1999 года выпуска, государственный номер «А491СЕ 08», белого цвета, VINWV1ZZZ70ZXH150774.
Для оценки арестованного имущества должника в виде грузового фургона марки «VOLKSWAGEN T4», 1999 года выпуска, государственный номер «А491СЕ 08», белого цвета, VINWV1ZZZ70ZXH150774 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2022 года привлечен специалист оценщик ООО «Аналитик Центр».
Согласно отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества №1822/22 от 25 мая 2022 года, составленному оценщиком ФИО4 рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости указанного автомобиля, полученная с применением доходного и сравнительного подходов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 15 марта 2022 составляет 394000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинного и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО2 от 27 мая 2020 года приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 №1822/22 от 25 мая 2022 года.
27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 425,19 руб. (отчет оценщика по оценке арестованного имущества №45375/22/08010).
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Экспертное исследование проведено в рамках исполнительного производства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, административный истец ФИО1 не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Доводы административного истца о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены сроки привлечения оценщика и о его не извещении об исполнительных действиях, суд относит к несущественным нарушениям, которые не повлияли на законность действий судебного пристава-исполнителяи не привели к ущемлению прав и законных интересов должника.
Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, оспариваемые административным истцом ФИО1 постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 были приняты в пределах его компетенции, в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике КалмыкияФИО2, отделу судебных прситавов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными отмене постановления о принятии результатов оценки и постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 27 мая 2022 года, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Ендонов Е.К.