Дело №2-246/2023
УИД 75RS0008-01-2022-001812-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23марта2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца Т.А.МА.,
представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым ФИО1 общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования <адрес>» овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула,невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования <адрес>» (далее - МОУ «СОШ - центр образования <адрес>»), ссылаясь на то, что он работает в указанной организации преподавателем специальных дисциплин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с добавлением нагрузки по «<данные изъяты> и по совместительству заместителем директора по учебно-производственной работе. В период работы в данных должностях нареканий, относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Директором учреждения ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы приказом № «Об отстранения от работы». Считает, что данный приказ не имеет юридической силы, поскольку события эпидемиологической обстановки прошли, а сам приказ издан с нарушениями. О стабилизации эпидемиологической обстановки свидетельствует Постановление Губернатора Забайкальского края, снявшего ограничение в сфере образования в марте 2022 года. 01 апреля 2022 года истец должен был выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но работодатель не допустил его. Министерство труда в письме от 13 июля 2021 года №1811-Т3 разъясняет, что распространение короновирусной инфекции не является причиной отправить работника в отпуск за свой счёт, то есть без сохранения заработной платы. Отправка в неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя не допускается. Право на отказ от медицинского вмешательства и профилактической прививки предоставлено гражданину Федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление Т.А.МА. Государственной инспекцией труда был дан ответ, в котором было подтверждено нарушение трудового законодательства работодателя, а именно нарушен порядок отстранения от работы, за не прохождение вакцинации. Работодателю вынесено предостережение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы. Однако на момент подачи искового заявления приказ не был отменен, истец к работе не был допущен.
Кроме того, Государственной инспекцией труда также выявлено нарушение со стороны работодателя при оформлении трудовых отношений с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства по должности <данные изъяты>. С таким приказом о его назначении он не был ознакомлен и не подписывал его, а также при устройстве его на работу трудовой договор в письменном виде с ним не заключен.
Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года ему не выплачена компенсация за работу в должности заместителя директора, а в период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не был издан приказ по дополнительной выполненной работе – «обкатка» учеников (вождение) и соответственно работодателем такая работа не оплачена.
Истец неоднократно обращался в различные инстанции – в Прокуратуру <адрес>, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, Комитет образования в г. Борзя, по факту неправомерных действий работодателя.
В результате необоснованного отстранения от работы, ввиду отправки истца в неоплачиваемый отпуск он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в результате незаконного отстранения от работы.
С учётом уточнения искового заявления, просит суд взыскать с МОУ «СОШ - центр образования г. <адрес> в пользу Т.А.МА. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357039 рублей 71 копейку; невыплаченную заработную плату за работу в должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 907 рублей; невыплаченную заработную плату за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 года в размере 96052 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Законный представитель ответчика МОУ «СОШ – Центр образования г. Борзи»ФИО3, действующая на основании прав по должности, представитель ответчика МОУ «СОШ – Центр образования г. Борзи» и третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание третье лицо – Государственная инспекция труда, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направила, ходатайств, заявлений не представила.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в МОУ «СОШ-центр образования <адрес>» в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор.
ПриказомдиректораМОУ«СОШ–центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – преподаватель <данные изъяты> отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания COVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения.С названным приказом ФИО5 ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования <адрес>» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы, отказано.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО5 правомерно отстранен от работы приказомдиректораМОУ«СОШ–центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции.
Рассуждения ФИО5 о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы не имеют значения, они были предметом рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица, и не подлежат оспариванию.
Постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 декабря 2022 года №82 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края» подпункт 5 подпункта 17(3) пункта 1 Постановления Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2020 года №85 «О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края» (с соответствующими изменениями), которым образовательным организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, до окончания периода действия режима повышенной готовности было необходимо обеспечить отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев наличия медицинского отвода, признано утратившим силу. Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» отменен. ФИО6 допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ ФИО6 указано произвести выплату.
Поскольку установлено, что ФИО5 был законно отстранен работодателем от работы, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца ФИО5 о взыскании с МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» невыплаченной заработной платы за работу в должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 907 рублей, а также невыплаченной заработной платы за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 года в размере 96052 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 4 статьи 392 ТК РФустановлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№15).
Представителем ответчика МОУ «СОШ – Центр образования <адрес>» и третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО4 заявлено о пропуске ФИО6 срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с мая по август 2021 года, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.
Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве» ФИО5 назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки от оклада 11220 рублей с учётом районного регулирования по внутреннему совместительству.
Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве» ФИО5 –преподавателю спецдисциплины, разрешено совместительство по должности заместителя директора по учебно-производственной работе на 0,5 ставки с окла<адрес> учётом районного регулирования с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности» ФИО5 освобожден от занимаемой должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ и оставлен преподавателем спецдисциплины.
ФИО5 было достоверно известно о назначении его на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГявляется ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию о невыплаченной заработной платы за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 годапоследним днем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в компетентные органы по вопросам невыплаты спорной заработной платы не обращался.
При таких обстоятельствах ФИО5 пропустил срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, исследованными расчетными листками ФИО5 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года подтверждено, что ему начислялась и оплачивалась заработная плата по должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, приказ об его отзыве из отпуска, а равно возложении на него дополнительной работы за период с мая по август 2021 годаработодатель не издавал, а поэтому у него не возникло обязанности по начислению и выплате ФИО5 заработной платы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы отказано, не подлежит и взысканию производное от него требование - компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требованийТарханова ФИО1 кМуниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования <адрес>» овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданскимделам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 03апреля 2023 года.