КОПИЯ
Мировой судья: ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 августа 2023 года
Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Юридический центр Савари» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический центр Савари» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «Юридический центр Савари» было возвращено, поскольку к заявлению не приложен в полном объеме сам договор, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а именно: не представлены общие условия договора, с которыми заемщик, согласно индивидуальным условиям договора (п. 14), при заключении договора был ознакомлен и согласен, которыми регулируются отношения сторон по договору и которые являются его неотъемлемой частью.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Юридический центр Савари» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Траст Альянс» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, договор заключен в простой письменной формы.
Возвращая ООО «Юридический центр Савари» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно – не представлены Общие условия потребительского займа ООО МКК «Траст Альянс», которыми, согласно Индивидуальным условиям договора займа, регулируются отношения сторон по договору (п. 14 и др.) и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Юридический центр Савари» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
Копия верна
Судья: Секретарь: