Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, истребовании домовой книги,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУ МВД России «Раменское» о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, истребовании домовой книги, в части выселения ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Якутской АССР, из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты>, на один месяц, то есть по <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

При рассмотрении заявления обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции установлены.

Так, ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты>, снять ФИО2 с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения; истребовать и обязать ФИО2 передать ей домовую книгу по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты> (л.д.55-56).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты> выселить его из указанного жилого помещения (л.д.75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.106-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения решения суда о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, ДНП «Усадьба Вороново», <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части его выселения из спорной квартиры. В обосновании заявления ссылается на то, что <данные изъяты> Раменским РОСП УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС <данные изъяты> о снятии его с регистрационного учета и выселении. На <данные изъяты> назначено его выселении из спорной квартиры, однако, в настоящее время возможность исполнить решение суда у заявителя отсутствует, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находится в служебной командировке, о чем представлена соответствующая справка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФИО2 и предоставляя отсрочку для исполнения судебного акта на 1 месяц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 находится в служебной командировке, и исполнить решения суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая отсрочка соответствует балансу прав и законных интересов сторон, и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.