№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад, Московская область
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Люкс Инжинеринг Групп", ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете, признании задолженности отсутствующей, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Люкс Инжинеринг Групп", ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете, признании задолженности отсутствующей, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а также проживает в вышеуказанной квартире. Вместе с ней в квартире проживает ее супруг ФИО2, который в силу 34 ст. СК является собственником, поскольку имущество приобретено супругами в браке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выставлен счет на оплату коммунальных услуг на сумму 216 143,41 руб., из квитанции следует, что произведен перерасчет на сумму 205 122,63 руб. Перерасчет был произведен по следующим поставщикам и услугам: взнос на капитальный ремонт 28 605,60 руб., обращение с ТКО на сумму 5 523,54 руб., иные услуг согласно квитанции на сумму 179 011,77 руб. получатель ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп». Квитанция об оплате услуг за май 2025 года была выставлена по лицевому счету № за <адрес> по адресу: <адрес> При этом ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату коммунальных услуг за <адрес> по адресу: <адрес>А. выставлялись на имя ФИО10 (ФИО11) Н.А. с лицевым счетом №. Оплата коммунальных услуг осуществлялась в полном объеме на основании выставленных платежных документов, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг у ФИО10 отсутствовала. В личном кабинете МосОблЕИРЦ с ДД.ММ.ГГГГ квитанции по лицевому счету № за указанную выше квартиру формируются на ФИО4, кроме того, ему сделан перерасчет на сумму 208 150,07 руб. Ранее по данному лицевому счету формировались платежные документы на имя ФИО10 (ФИО11) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомила ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» о смене собственника на вышеуказанную квартиру, между ней и ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №№
ФИО10 и ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о перерасчете, выплате штрафа, компенсации морального вреда, а также справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», а также в ООО «МосОблЕИРЦ». ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в удовлетворении поданного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства согласно выставленному счету в размере 214 521, 64 руб. Оплата была произведена в связи с моральным давлением со стороны ответчика и его представителя в виде постоянных звонков и уведомлений о погашении задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг на сумму 13 000 руб., при этом ответчик отразил в квитанции в графе поступивший платеж на сумму 12 218, 30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» поступило повторное заявление о перерасчете, выплате штрафа, возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в перерасчете. После получения квитанции на оплату услуг с завышенным счетом ФИО10 испытала стресс, нравственные и моральные страдания, которые выразились в раздражительности, переживании, потере сна, что с учетом нахождения ФИО10 на больничном по беременности и родам создает дополнительные неудобства, а также угрозу для ее здоровья и здоровья ребенка. ФИО2 также понес нравственные и моральные страдания по аналогичным обстоятельствам.
На основании изложенного истцы просят
- обязать ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести перерасчет коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> на сумму 205 122,63 руб. и признать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей;
- взыскать с ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.155 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в пользу ФИО1 сумму переплаты коммунальных платежей в размере 179 011, 77 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;
- взыскать с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в пользу ФИО1 сумму переплаты коммунальных платежей на сумму 5523,54 руб., а так же штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;
- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму переплаты за капитальный ремонт 28 605,73 коп., а так же штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;
- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому в связи с ошибочными начислениями в ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО2, который как истец действующий от своего имении и имени ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Люкс Инжинеринг Групп" по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в части ошибочно произведенных начислений, ввиду технически ошибочного перевода лицевых счетов, пояснил, что согласно расчету готов произвести истцу возврат денежных средств в размере 179 011, 77 руб., которые поступили по квитанции об оплате в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг оказанных ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АО Мосэнергосбыт, ООО "МосОблЕИРЦ", не явились, извещены.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в виде отзыва, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственники жилого помещения № многоквартирного дома в адрес Фонда не обращались. Согласно справке о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по жилому помещению № многоквартирного дома, имеется переплате в размере 23 40,16 руб. с учетом начислений за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой денежные средства в размере 28 605,60 руб. поступили в Фонд от ООО «МосОблЕИРЦ» в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Фонда, вследствие технической ошибки ООО «МосОблЕИРЦ» произведено начисление задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 880,55 руб. Из справки следует, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 895,79 руб. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяются действие Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 3 ст. 67, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее правил) следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
В соответствии с п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В соответствии с подпунктом г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО10 на основании договора купли продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (л.д.18-28, 15-16).
Между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д.17).
Из свидетельства о перемене имени следует, что ФИО10 переменила фамилию на ФИО11, о чем составлена запись акта о перемене имени № (л.д. 67).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Люкс Инжинеринг Групп" заявлялось, что наличия сведений о смене собственника жилого помещения по адресу: <адрес> управляющая компания не имела, однако данный довод судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку между ООО "Люкс Инжинеринг Групп" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.30-42).
Кроме того, из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о смене собственника жилого помещения зарегистрирована в ООО «МосОблЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, информация об изменении количества зарегистрированных зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).
По лицевому счету № на квартиру по адресу: <адрес>, открытого на имя ФИО11 ФИО12., произведен перерасчет коммунальных платежей на сумму 205122,63 руб., в связи с чем выставлена истцу квитанция об оплате на общую сумму 216 143,41 руб. (л.д.8).
Из пояснений истца следует, что данный лицевой счет был ошибочно открыт управляющей компанией, а оплату платежей она производила по лицевому счету № открытого так же на имя ФИО10
Данные пояснения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела квитанциями, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей и их оплата по квартире производились по лицевому счету №.
Однако из ЕПД ЖКУ за май 2025 следует, что держателем лицевого счета № по квартире расположенной по адресу <адрес> является бывший правообладатель жилого помещения ФИО4 (л.д. 11)
Из указанного ЕПД ЖКУ за май 2025 на имя ФИО4 следует о предоставлении перерасчета коммунальных услуг в размере 208150,07 руб. с нулевым показателем на оплату.
Как поясняли представители ответчика ООО «Люкс Инжинеринг Групп» смена лицевых счетов произошла ошибочно из-за действий сотрудников ООО «Люкс Инжинеринг Групп», данные сведения были переданы в ООО «МосОблЕИРЦ», которым производилось формирование ЕПД ЖКУ с отображением сведений о перерасчете размера оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, учитывая пояснения ответчика ООО «Люкс Инжинеринг Групп», не оспаривавшего виновные действия в совершении изменения лицевых счетов по квартире, что повлекло начисление перерасчетов по лицевым счетам №, № суд приходит к выводу доказанным фактом виновных действий данного ответчика по указанию ошибочных сведений и нарушению прав потребителей коммунальных услуг, повлекших за собой отображение недостоверных сведений о наличии задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Люкс Инжинеринг Групп» с заявлением о перерасчете и выплате штрафа, компенсации морального вреда и выдаче справки об отсутствии задолженности, факт получения заявления подтвержден отметками о принятии (л.д. 12-14).
Из ответа ООО «Люкс Инжинергинг Групп» на указанное заявление истца следует о необходимости обращения в ООО «МосОблЕИРЦ» для разрешения сложившейся ситуации (л.д.54).
Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на указанное обращение следует, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Люкс Инжениринг Групп» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисление по жилищно-коммунальным услугам и вносит изменения на основании предоставления документов оснований. На основании письменного указания управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено открытие нового лицевого счета № на имя ФИО10 за период с даты владения собственностью недвижимого имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении л/с № присвоенному вышеуказанному жилому помещению на собственника ФИО4 поступали платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения производимых оплат на л/с № и переноса денежных средств на л/с № необходимо предоставить копии платежных документов, в связи с тем, что оплата так же могла производиться предыдущим собственником (л.д. 119).
Из письма ООО «Люкс Инжинергинг Групп» адресованного ООО «МосОблЕИРЦ» усматривается о направлении показаний ИПУ, реестра лицевых счетов, в том числе открытого на имя ФИО4 – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – 91685203 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с указанием о необходимости переоткрытия л/с и выполнения перерасчета от даты собственности (л.д. 120-122).
Истцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Люкс Инжинеринг Групп» с заявлением о перерасчете, возврате денежных средств, выплате штрафа, компенсации морального вреда, факт получения заявления ООО «Люкс Инжинергинг Групп» подтвержден отметкой о принятии (л.д. 79).
Из ответа ООО «Люкс Инжинергинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует о необходимости обращения истца в ООО «МосОблЕИРЦ», а так же сообщается, что по данным управляющей организации, аванс на ДД.ММ.ГГГГ по л/с № составляет 0,01 руб. (л.д.74-75).
Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» о переносе уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на актуальный лицевой счет (л.д. 29).
Из ЕПД ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ по л/с № следует, что сумма подлежащая оплате составляет 214 521,63 руб. (л.д. 76).
Из пояснений истца следует, что данная задолженность отображена с учетом произведенного перерасчета за май 2025, что не отрицалось ответчиком.
Задолженность в размере 214521,64 руб. была погашена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 77-78).
Из дополнительных пояснений ответчика ООО «Люкс Инжинергинг Групп» следует подтверждение оплаты истцом задолженности в размере 214521,64 руб., из которых на л/м № отображена сумма в размере 179011,77 руб. поступившая ООО «Люкс Инжинергинг Групп», 28 605,60 руб. в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 1380,73 руб. АО «Мосэнергосбыт», 5523,54 руб. ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».
Доводы ответчика о поступлении денежных средств в размере 179 011,77 руб. так же подтверждены справкой о начислениях и оплате по л/с № открытого на имя ФИО1
Как следует из представленных в материал дела ЕПД и квитанций об оплате, истцами производилась оплата по л/с № открытого на имя ФИО4 за период с августа ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее данный л/с был переоформлен на имя ФИО11 (ФИО13., о чем свидетельствует ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из ответа ООО «Сергиево-Посадский РО» следует, что л/с № открыт по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> на собственника жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 5 523,54 руб. и распределена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода на прямые расчеты жителей с региональным оператором). Указанные денежные средства отображены в периоде за ДД.ММ.ГГГГ Из справки о начислениях следует, что за период с ноября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ начисления ежемесячные составляли 795,91 руб., оплаты производились с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 903,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 4775,46 руб.
Из ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ по л/с № числится задолженность в размере 795,91 руб. (л.д.11).
Данные пояснения ответчика полностью согласуются с представленной информацией ООО «Люкс Инжинергинг Групп» о размере денежных средств поступивших в счет погашения ошибочно выставленной задолженности истцам.
Как поясняла сторона ответчика ООО «Люкс Инжинергинг Групп», услугу по обращению за ТКО до ДД.ММ.ГГГГ производила управляющая компания.
Как следует из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следует, что денежные средства в размере 28605,60 руб. по жилому помещению № многоквартирного дома поступили от ООО «МосОблЕИР» ДД.ММ.ГГГГ, что так же согласуется с представленной информацией ООО «Люкс Инжинергинг Групп» о размере денежных средств поступивших в счет погашения ошибочно выставленной задолженности истцам.
Кроме того Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществлялись мероприятия по корректировке сведений по лицевым счетам № и №, что подтверждается письмом адресованным в ООО «МосОблЕИРЦ».
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Люкс Инжинергинг Групп» ошибочно была произведена операция по изменению лицевых счетов присвоенных жилому помещению принадлежавшему истцу, что повлекло за собой неправомерное начисление задолженности в размере 205 122,63 руб., что в ходе судебного заседания признавалось ответчиком ООО «Люкс Инжинергинг Групп», суд приходит к выводу о наличии оснований для произведения перерасчета по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность в указанном размере отсутствующей и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 переплаченную сумму коммунальных платежей.
Однако суд не соглашается с выводами истца о том, что необходимо произвести возврат денежных средств в заявленном размере, поскольку данные предоставленные ответчиками свидетельствуют об оплате коммунальных платежей с учетом начисления за ДД.ММ.ГГГГ в то время как ошибочно указанная задолженность в размере 205 122,63 руб. указана за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Люкс Инжинеринг Групп» 177669,48 руб., Фонда капитального ремонта 27 453,15 руб., оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» не имеется, поскольку начислений в заявленном размере указанном в ЕПД за май данным ответчиком не производилось, а производилось ООО «Люкс Инжинеринг Групп», что было подтверждено представителем ответчика.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Кроме того, аналогичная позиция предусмотрена Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, которой установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание пояснения ФИО1 о вызванных переживаниях, тревоге в период её нахождения в стадии беременности, а так же разрешение сложившейся ситуации в период нетрудоспособности в связи с рождением ребенка, а так же учитывая, что при ошибочном изменении лицевого счета истца, вызванная действиями ответчика ООО «Люкс Инжинеринг Групп», что повлекло образование задолженности, нарушены права ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Люкс Инжинергинг Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 учитывая доводы иска в размере 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 155(1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);
б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Как установлено ранее, истцы ФИО2 и ФИО1 обращались к ответчикам ООО «Люкс Инжинеринг», ООО «МосОблЕИРЦ» с требованием о перерасчете и взыскании штрафа, однако решения о выявленном нарушении и выплате штрафа, а так же об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа ответчиком не вынесено, материалы дела данного решения не содержат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, при отсутствии оспаривания вины ответчика ООО «Люкс Инжинеринг» в ошибочном переоформлении лицевых счетом, что повлекло незаконное начисление задолженности, ответчик добровольно требования не исполнил, перерасчет не произвел.
Представителем ответчика ООО «Люкс Инжинеринг» в процессе рассмотрения дела заявлялось о применении положений ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку данные действия по ошибочному указанию лицевых счетов и наступивших последствий не было умышленным действием управляющей компании.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Люкс Инжинеринг» штрафа в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1
Оснований для взыскания штрафа с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а так же ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» суд не усматривает, ввиду отсутствия в действиях данных ответчиков противоправных действий по начислению коммунальных платежей и отсутствия информации о решение об изменении лицевого счета, что привело к неправомерному начислению задолженности у истца за коммунальные услуги.
Кроме тог, суд обращает внимание на то, что ответчиком Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предпринимались меры по урегулированию спора и перерасчету по лицевым счетам истца.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которой предусмотрено п. 155 (1) взыскание штрафа.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того суд отмечает, что с ответчика взыскан штраф на основании п. 155 (1) Привил, взыскание штрафа применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведет к обогащению стороны истца, что будет противоречить балансу интересов ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Люкс Инжинеринг Групп", ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете, признании задолженности отсутствующей, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Люкс Инжинеринг Групп», ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести перерасчет коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: <адрес> признать задолженность по оплате коммунальный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 122,63 руб. 63 коп. отсутствующей.
Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму переплаты коммунальных платежей в размере 177669,48 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 232669,48 (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 48 коп.).
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму переплаты коммунальных платежей в размере 27 453,15 руб.
Взыскать с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Люкс Инжинеринг Групп", ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете, признании задолженности отсутствующей, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.А. Королева