Дело № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2022 года в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о компенсации морального вреда в размере 150656 рублей (л.д.72).

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района от 22.03.2021 с истца была взыскана незаконно полученная сумма социальной доплаты к пенсии в размере 2821 рубль 54 копейки. Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 03.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения. Шатровским РО СП УФССП России по Курганской области с истца была взыскана указанная сумма. Кроме того, истцом в добровольном порядке была уплачена госпошлина в размере 430 рублей. Полагает, что ущерб от действий ответчика составил 3951 рубль 54 копейки.

Указывает, что определением Седьмого кассационного суда от 23.11.2021 судебные решения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района от 22.03.2021 и Шатровского районного суда Курганской области от 03.06.2021 о взыскании с истца социальной доплаты были отменены. Мировым судьей судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03.03.2022, Каргапольским районным судом Курганской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФР по Курганской области полностью отказано. Однако до настоящего времени удержанные ответчиком денежные средства и расходы истца по уплате госпошлины не возвращены, ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными средствами, письменные извинения не принесены.

Считает, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150656 рублей (размер пенсии за 19 месяцев), просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указали, что вопрос о повороте исполнения решения суда мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области не рассматривался, в связи с чем ФИО1 в целях возврата незаконно удержанной суммы в размере 2821 рубль 54 копейки должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий (л.д.69, 101).

Представитель ответчика Государственное учреждение – ОПФР по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.104).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям. Также представил направление на консультацию кардиолога, выданное 27.05.2022 в связи с гипертонической болезнью, обострение которой считает, произошло, в том числе, из-за незаконно взысканных Пенсионным фондом денежных средств, чем был причинен моральный вред, взысканная сумма до сих пор не возвращена ответчиком, кроме того, были понесены судебные расходы, превышающие указанную сумму. Также пояснил, что в ноябре 2020 года переболел Ковидом, после этого возникли проблемы со здоровьем. После посещения кардиолога лечение не проходил. Планирует обратиться к мировому судье о повороте решения суда для получения взысканной с него суммы и судебных расходов.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22.03.2021 исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии удовлетворены. Взысканы в счет переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии денежные средства в сумме 2821 рубль 54 копейки, а также в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей (л.д.8).

Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 03.06.2021 решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области 04.08.2021 на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.49-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области от 30.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме, исполнительный лист ВС № приобщен к материалам исполнительного производства (л.д.53).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22.03.202 и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.82-87).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03 марта 2022 года Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии отказано. Апелляционным определением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.05.2022 решение оставлено без изменения, и оно вступило 11.05.2022 в законную силу (л.д.88-96).В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В решении мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района от 03.03.2022 вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района от 22.03.2021 не рассмотрен, поэтому у истца имеется право подать заявление о повороте исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <..............> и т.п.).

Однако истцом не доказано нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав. Оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи его заболевания с действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <..............> №, выдан <дата> <..............> Курганской области, код подразделения <..............>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (<..............>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина