УИД 19RS0001-02-2024-012126-34 Дело № 2-1443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №. Стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления суммы страхового возмещения или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. В данном случае между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем было отражено в соглашении. В соглашении отсутствует существенное условие - это сумма сделки, в связи с чем истец считает соглашение незаключенным, следовательно, не порождающим последствий для сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о признании соглашения незаключенным. Ответа получено не было. Просили признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным в связи с отсутствием его существенного условия – предмета договора, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за судебное представительство в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, истец для участия в деле направил своего второго представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец юридическим образованием не обладает, подписал соглашение, не читая. Истец хотел, чтобы его машину восстановили. Не отрицала, что истец не вернул ответчику, выплаченное ему страховое возмещение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что формулировки в заявлении однозначные, нет оснований признать договор незаключенным. На момент заключения соглашения сумма страхового возмещения не обозначена, так как это соглашение о выборе формы страхового возмещения, истец выбрал денежную форму возмещения. Клиент подписал соглашение, следовательно, был с ним ознакомлен. При этом он также подписал заявление, что ему разъяснено о формах страхового возмещения – денежной и натуральной (путем организации ремонта). Кто не согласен с денежным возмещением, тот сразу пишет заявление на проведение ремонта, такого заявления от истца не поступало. Сумма страхового возмещения уже перечислена на банковские реквизиты, предоставленные истцом, деньги истец не возвращал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 п. 1 указанной статьи определил, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Кроме того, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Порт, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Тойота Порт, гос. номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке (приложенном к настоящему заявлению) (п. 4.3).

Из акта подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснен порядок урегулирования убытков по договору ОСАГО, что подтверждается его личными подписями, в том числе, подтверждено, что представлена информация о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осущетсвления ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорили осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке.

В п. 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 настоящего соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес специалиста страховой компании направлены банковские реквизиты ФИО1

По заданию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 133 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания перевела ФИО1 страховое возмещение в размере 133 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО «СК «Согласие» заявление, в котором просил провести восстановительный ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «СК «Согласие» ФИО1 был дан ответ об отказе в проведении восстановительного ремонта его автомобиля, со ссылкой на заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченное страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что

предмет договора (соглашения) не был определен сторонами, в связи с чем соглашение считается незаключенным.

Сторона ответчика возражала против указанных требований истца, ссылаясь на то, что в п. 2 соглашения стороны определили, какая сумма подлежит выплате заявителю в качестве страхового возмещения, ее размер определен и выплачен истцу.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение, размер которого определен заключением эксперта, выводы которого не оспорены заявителем.

Указанные денежные средства ФИО1 получил, до настоящего времени их ООО «СК «Согласие» не вернул.

Только после получения страхового возмещения в денежном выражении истец обратился к ответчику с заявлением о проведение восстановительного ремонта его автомобиля, чего ранее им не заявлялось.

Данные обстоятельства являются основанием для отклонения возражений истца относительно заключения соглашения на основе общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет противоречивого поведения.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий. На момент заключения сторонами соглашения истец обладал всей информацией по данному страховому случаю, а также написал заявление и предоставил страховщику банковские реквизиты для передачи денежных средств.

Также суд отмечает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, данное соглашение подписано сторонами, которые пришли к выводу, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих деталей, соглашение исполнено и страховое возмещение выплачено, в связи с чем достаточных оснований для признания данного соглашения незаключенным не имеется. В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности оспорить его размер в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения незаключенным.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова