АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Ихсанова И.Ф., Нуриева А.Д. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., потерпевших П. и ее представителя адвоката Наумова С.Г., Б. .и ее представителя адвоката Магомедова Л.А., Ш. ., Г. , Л. , защитников ... ФИО1 адвокатов Гумеровой К.М., Галиева Б.А., защитника ... ФИО2 адвоката Ибатуллина И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшей Б. ., ее представителя адвоката Магомедова Л.А., потерпевшей П., Ш. на приговор Балтачевского межрайонного суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата, ...,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.
ФИО2 , дата, ...
...
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.
За оправданными признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников о законности приговора, прокурора, потерпевших и их представителей, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью У. , повлекшего по неосторожности его смерть.
ФИО2 также обвинялся в причинении Г. вреда здоровью средней тяжести, угрозе убийством Г.К., Л. .
Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны невиновным в причинении тяжкого вреда здоровью У. , повлекшего по неосторожности его смерть. ФИО2 признан невиновным в причинении вреда здоровью средней тяжести Г. , угрозе убийством Г. , К., Л. .
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства в присутствии заседателей исследовались многочисленные обстоятельства, не входящие ни в предмет доказывания, ни в круг фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В ходе прений сторон, защитник Гумерова, выступая перед присяжными, ссылалась на показания свидетеля З. , который в судебном заседании не был допрошен и его показания не исследовались. При допросе потерпевшего Г. и в ходе прений защитники Галиев, Гумерова, Ибатуллин неоднократно задавали вопросы и высказывали утверждения, связанные с возможной причастностью иных лиц к нанесению телесных повреждений У. , фактически вызывая у присяжных предубеждение в виновности иных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью У. , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, защитник Ибатуллин, опорочивая исследованные по делу доказательства и нарушая требования законодательства, в ходе выступления в прениях затрагивал вопросы процессуального характера, когда утверждал, что следователем были изъяты домкраты, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу. Защитниками неоднократно до присяжных доводилась информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы и потерпевшего Г. , тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшему Г. . Несмотря на то, что председательствующий останавливал защитников и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта. Вердикт присяжных содержит неясности и противоречия. Несмотря на это председательствующий не указал на это и не предложил повторно вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вопросный лист для коллегии присяжных заседателей имеет многочисленные исправления, которые свидетельствуют о неясности результатов голосования и вызывают сомнение в способности присяжных принять объективное решение. Совершенное в отношении У. преступление вызвало общественный резонанс, жители района были предубеждены в виновности ФИО3, предполагая, что он, будучи жителем Пермского края, приехал для выяснений отношений. Обращает внимание, что коллегия присяжных заседателей полностью состояла из жителей Татышлинского района. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в иной суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под сражу, изменить территориальную подсудность дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Б. считает приговор незаконным. Считает, что на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор. В нарушение требований закона в ходе следствия и прений сторон защита неоднократно ссылалась на доказательства, не изученные в ходе судебного разбирательства. Вердикт присяжных заседателей противоречив: при ответе на вопрос о доказанности факта причинения подсудимыми телесных повреждений, от которых в последующем наступила смерть ФИО3, присяжные единодушно ответили о доказанности данного обстоятельства, после чего на основании проведенного голосования ответили о невиновности ФИО1 и ФИО2. Таким образом, ответы на поставленные вопросы и вынесенный вердикт противоречивы, взаимоисключающие, потому подлежали уточнению в совещательной комнате. Поскольку внести уточнения или пересоставить вопросный лист не было предложено присяжным, были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, что является основанием для отмены вынесенного оправдательного приговора. В ходе судебного разбирательства версия защиты о самообороне подсудимых была опровергнута как показаниями свидетелей и подсудимых, так и заключениями экспертов. В связи с общением присяжного с потерпевшими Б. и Ш. и утратой тем самым объективности, представителем потерпевшего было заявлено о необходимости его отстранения. Однако в отстранении было отказано, установленные УПК РФ меры предприняты не были, результатом чего явился необоснованный вердикт коллегии присяжных заседателей. Также приводит доводы аналогичные доводам государственного обвинителя. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в иной суд.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Б. –адвокат Магомедов, потерпевшая П. привели доводы аналогичные доводам государственного обвинителя и потерпевшей Б. .
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выразила несогласие с приговором суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст.389.27 УПК РФ существенное нарушение уголовно – процессуального закона является основанием отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей.
Такие нарушения при судебном разбирательстве по настоящему делу стороной защиты допущены.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В соответствии с указанными положениями закона, сторонами в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и другие, задавать наводящие вопросы, в какой - либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствие присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия и прений сторон защита ссылалась на доказательства, не изученные в ходе разбирательства, допускала высказывания относительно причастности других лиц.
Судом неоднократно делались замечания и предупреждения стороне защиты, однако защитники в присутствии присяжных заседателей продолжали в ходе судебного следствия и прений сторон высказывания, опорочивающие как правоохранительные и судебные органы, так и самих потерпевших, чем вызвали предубеждение и негативное отношение к последним, а также задавали вопросы, связанные с возможной причастностью иных лиц.
Так, после оглашения обвинения защитник Галиев, выражая позицию по обвинению, заявил «сейчас государственный обвинитель ярко выступил, указав на то, что ФИО1 и ФИО2 только вдвоем избили одного человека. Я задаюсь вопросом: «А остальные что делали?» (т. 14 оборот л.д. 11).
Защитник Гумерова К.Ф. задавала вопросы потерпевшей Ш. .: «Может драка произошла из-за К.?», вопрос председательствующим снят (л. 26 протокола); «Откуда Вы узнали, что там был ФИО2 и ФИО1? Вы ведь говорите, что была толпа»; «А куда толпа делась?» (л. 32 протокола).
Защитник Ибатуллин И.М. спросил: у потерпевшего К. «Как можно связать между собой количество ударов от боязни?», вопрос председательствующим снят (л. 40 протокола); у свидетеля Г. : «Кто-либо наносил удары палкой по голове? Кто бил?», (вопрос снят); «Кто наносил удары палкой по голове?», (вопрос снят), (л. 50 протокола).
Защитники Галиев Б.А., Ибатуллин И.М. пререкались с председательствующим и государственным обвинителем в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей (л. 56 протокола).
Защитник Галиева Б.А. в ходе допроса потерпевшего Г. «А сейчас боитесь жителей деревни?», председательствующий «Вопрос такой снимается. Вы сейчас хотите как-то оказать давление на присяжных заседателей? Чтобы они эмоционально что-то восприняли?».
Кроме того, в продолжение допроса защитник Ибатуллин И.М. вновь пререкается с председательствующим, оказывает давление на потерпевшего и обсуждает процессуальные вопросы в присутствии присяжных заседателей (л. 57, 58 протокола).
Защитник Галиев Б.А. в ходе допроса П. спросил: «Вы думаете, что они втроем могли всех избить?». Затем задал наводящий вопрос «Может насильно его (У. .) посадили в машину», вопросы председательствующим сняты (л. 147 протокола).
Защитник Ибатуллина И.М. в ходе допроса подсудимого ФИО2 спросил: «Вам какие-либо вопросы и им сотрудники полиции задавали?», на что председательствующий сделал замечание о том, что вопросы о порядке ведения следствия не задаются» (л. 180-181 протокола).
Кроме того, в ходе судебных прений защитники в своих выступлениях допускали высказывания и суждения об обвинительном уклоне правосудия в Российской Федерации, отрицательно характеризующие органы предварительного расследования, государственных обвинителей, опорочивали показания потерпевшего Г. ., за что делалось предупреждение, тем самым вызывая у них предубеждение и негативное отношение, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и вынесение вердикта (л. 253, 258, 263, 264-266, 270, 271 протокола).
Защитник Галиев ссылался в прениях на исследованные судом показания З. ., суть которых заключается в том, что ФИО1 подвергся нападению ( л протокола № 265)
В ходе судебных прений защитники в своих выступлениях неоднократно ссылались на то, что «Куединские. парни приехали в с. Беляшево подраться», что несомненно вызвало предубеждение у присяжных заседателей, проживающих в соседних с указанным селом населенных, пунктах Республики Башкортостан.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 №23 (в редакции от 15.05.2018 года) «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию, в том числе вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Несмотря на это конкретное указание уголовно – процессуального закона, адвокат Ибатуллин. в своем выступлении в судебных прениях открыто ссылается на ст.37 УК РФ, разъясняет его (л. протокола № 263), об этом же напоминала защитник Гумерова ( л. протокола 267).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что председательствующий останавливал защитников и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность, множественность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей, что в свою очередь повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта и в силу этого являются существенными нарушениями.
В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора существенное нарушение уголовно – процессуального закона
С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст.389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы суда апелляционной инстанции, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах.
В связи с тем, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что нет оснований для избрания подсудимым меры пресечения, из того ограниченного законом круга, которые вправе избрать суд апелляционной инстанции. При наличии сведений о законопослушном поведении подсудимых одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для домашнего ареста либо заключения под стражу. В то же время, с учетом поведения подсудимых суд первой инстанции не лишен возможности, при необходимости, избрать любую предусмотренную УПК РФ меру пресечения, способную обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Балтачевского межрайонного суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы,
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи И.Ф. Ихсанов
А.Д. Нуриев
Справка: судья Гафурьянова Г.Р.
дело №22- 4424/2023