РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 17.11.2021 ФИО1 у ответчика был дистанционным способом приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Max 10/32-core/64/4TB SpaceGray по цене сумма Товар приобретался истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не имеет индивидуально-определенных свойств. Товар был в полном объеме предварительно оплачен. При этом продавцом не была в письменном виде сообщена информация о сроке передачи товара. В личном кабинете на сайте продавца было указано, что товар будет готов 19.12.2021 для самовывоза из магазина, расположенного в ТЦ «РИО» по адресу: адрес. Однако с момента заключения договора купли-продажи продавец свое обязательство по передаче товара не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи товара не подписывалось. При этом продавец в одностороннем порядке перенес дату самовывоза на 18.03.2022г. После того как истцу стало известно о переносе срока передачи товара был осуществлен звонок в контактный центр продавца, однако в ходе разговора никаких разъяснений получено не было. 03 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой выразила требование о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки. 05 марта 2022 г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты товара в размере сумма путем перечисления денежных средств безналичным способом на лицевой счет. Однако требование истца о выплате неустойки было проигнорировано. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 ФИО1 у ответчика был дистанционным способом приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 16 Ml Max 10/32-core/64/4TB SpaceGray по цене сумма
Товар приобретался истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не имеет индивидуально-определенных свойств.
Товар был в полном объеме предварительно оплачен. При этом продавцом не была в письменном виде сообщена информация о сроке передачи товара.
В личном кабинете на сайте продавца было указано, что товар будет готов 19.12.2021 для самовывоза из магазина, расположенного в ТЦ «РИО» по адресу: адрес.
Однако с момента заключения договора купли-продажи продавец свое обязательство по передаче товара не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи товара не подписывалось.
При этом продавец в одностороннем порядке перенес дату самовывоза на 18.03.2022г.
03 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой выразила требование о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки.
05 марта 2022 г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты товара в размере сумма путем перечисления денежных средств безналичным способом на лицевой счет.
Однако требование истца о выплате неустойки было проигнорировано.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако представителем ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 20.12.21г. по 02.03.22г. в размере сумма (истец 03 марта отказалась от товара) в размере (459 447 х 0,005 х 73 = 167698).
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования признаны обоснованными удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.12.21г. по 02.03.22г. в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
штраф в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023г.