Решение по делу № 2-1488/2022 от 29.12.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД-36RS0010-01-2022-001917-95

Дело № 2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 декабря 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает на то, что 01.11.2021 между обществом и ответчиком на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 244000350333.

Из иска следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

В иске указано, что обществу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью.

В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Согласно иску, из поступивших в адрес общества медицинских документов, а именно выписке из медицинской карты пациента, выданной БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», следует, что до заключения договора страхования ответчик обращался за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Истец считает, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелись заболевания, о которых не было известно истцу.

Из иска следует, что согласно условиям договора страхования, а также Правилам страхования, в случае, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 944 ГК РФ В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», истец просит: признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 244000350333, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗЗ СБОЛ 244000350333, заключенному между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Стороны, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от сторон по настоящему делу имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где он ссылается на то, что он неоднократно сообщал о наличии у него ряда заболеваний, которые не подходят под условия договора. Также ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен в офисе Сбербанка, при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию и, зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. Также указывает, что заключение оспариваемой сделки не привело к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, напротив, привело к возникновению неблагоприятных для него последствий в виде дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.11.2020 с ПАО «Сбербанк России».

01.11.2021 между обществом и ответчиком на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ №244000350333.

П. 4.2 договора страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно; страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 19 ноября.

Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 9148,09 рублей (п.4.2).

Размер страхового взноса, подлежащий уплате за каждый следующий период страхования, начиная со второго, устанавливается равным произведению страховой суммы, установленной на следующий период страхования, на страховой тариф, установленный для следующего периода страхования в п.4.5 Страхового полиса (п.4.4).

Ответчиком истцу были по спорному договору страхования произведены выплаты страховых взносов 9056,61 рублей и 8814,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2021 и 17.11.2021 соответственно.

Таким образом, ответчик является застрахованным лицом по спорному договору, а выгодоприобретателями - ПАО "Сбербанк России", застрахованный и его наследники. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 20.11.2021 по 23 часа 59 минут 19.11.2036.

Согласно п.5.1 договора страхования, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3- ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, выданной БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», до заключения договора страхования ответчик обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора 01.11.2021, ответчик знал об имеющемся у него заболевании <данные изъяты>, неоднократно проходил лечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в представленных суду возражениях на иск факт заключения договора страхования не оспаривается, как и наличие у него на дату заключения оспариваемого договора заболевания <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что уведомлял страховщика об имеющихся у него заболеваниях, однако доказательств данного обстоятельства не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора добровольного личного страхования ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным договор страхования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, оформленный полисом №, применить последствия признания данного договора недействительным, возложив на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обязанность возвратить ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 17881,18 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева