Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №2-5059/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года дело по частной жалобе МЛ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МЛ обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2022 Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску мэрии г. Новосибирска к МЛ о признании строения самовольным и приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Просил взыскать с мэрии г.Новосибирска в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года требования МЛ удовлетворены частично.

Взысканы с мэрии г.Новосибирска в пользу МЛ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить и разъяснить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие возражений второй стороны относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2022 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска к МЛ о признании строения самовольным и приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

МЛ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.06.2022 (л.д. 98), актом выполненных работ от 01.02.2023 (л.д. 99).

Представителем МЛ были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 14.11.2022, 17.10.2022, 05.09.2022.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, а также с учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке письменных документов и участию в 3 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов 18 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов ввиду отсутствия возражений второй стороны являются необоснованными, поскольку, вопреки позиции апеллянта, истцом - мэрией г.Носибирска 23.05.2023 был подан отзыв на заявление МЛ о взыскании судебных расходов (л.д.118-119), в котором истец указывает на завышенность суммы судебных расходов, заявленной к взысканию и несоответствию ее требованиям разумности с учетом объема проделанной представителем ответчика работы.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущен.

Руководствуясь ст.ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу МЛ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №2-5059/2022

Докладчик: Бутырин А.В.