УИД 11RS0001-01-2023-010898-72

Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича по доверенности Тырина Сергея Александровича

- на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** по жалобе Потапова Ильи Константиновича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** Потапов И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** оставлено без изменения, жалоба Потапова И.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Потапов И.К. обратился в суд с жалобой на названные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял.

В судебное заседание податель жалобы Потапов И.К. и его защитник Тырин С.А. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара, судебные повестки вернулись в адрес суда.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 09:51:21 по адресу ... управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Потапов Илья Константинович, ...

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «Скат ПП».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** по жалобе Потапова И.К. установлено, что имеющиеся в деле материалы, в том числе копия акта приема-передачи арестованного имущества от **.**.**, свидетельствуют о передаче **.**.** транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №..., Потапову И.К. Доказательств передачи указанного транспортного средства иному лицу заявителем не предоставлено. В соответствии с полисом ОСАГО №... список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №..., ограничен. На момент совершения административного правонарушения к управлению указанным транспортным средством допущены Потапов Илья Константинович, **.**.** г.р., и А, **.**.** г.р. Опрошенный посредством телефонной связи А, являющийся в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме №... от **.**.** лицом, приобретшим транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. №..., пояснил, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств в их совокупности следует, что Потапов И.К. является лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения.

Представленными ГИБДД сведениями РСА подтверждается, что по полису ОСАГО №..., выданному Р список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №..., является ограниченным: право управления имеют два водителя – П** И** К**, **.**.** г.р., и А **.**.** г.р.

Доводы решения также подтверждаются представленной телефонограммой от **.**.**, составленной инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, из которой следует, что А в момент фиксации административного правонарушения автомашиной Рено Дастер, г.р.з. №..., не управлял, т.к. находился за пределами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о необходимости установления в данном случае собственника автомашины не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку материалами дела подтверждается, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом достоверно установлено путем подтверждения А сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за пределами Российской Федерации, автомашиной Рено Дастер, г.р.з. №..., не управлял.

Иных доказательств и доводов, опровергающих законность обжалуемых актов, защитником Потапова И.К. суду не представлено.

Оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, действия Потапова И.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Потапова И.К. по доверенности Тырина С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении Потапова Ильи Константиновича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Потапова И.К. по доверенности Тырина С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова