Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-4095/2023
№ 2-1459/2023
УИД 55RS0003-01-2023-000633-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кобзева Ю.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о прекращении выдачи поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отказать».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
К.Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что Грасс А.В., являющийся владельцем сайта «Правовой портал Александра Грасса», начиная с 2017 г. беспрерывно публикует в сети Интернет недостоверные статьи в отношении него о якобы совершении им правонарушений и нарушении профессиональной этики, опубликовав их свыше 30, что, бесспорно, является мировым рекордом в распространении порочащей информации в отношении одного лица. Данные интернет-ресурсы являются доступными для просмотра всем пользователям сети Интернет. Ни правонарушений, ни этических нарушений он не совершал. Кроме этого, информация, содержащаяся в данных статьях, является недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение. Однако Грассом А.В., понимавшим это, продолжалось и продолжается распространение в отношении него фейковой информации в Интернете с употреблением ненормативной лексики, выраженной в неприличной форме и оскорбляющей человеческое достоинство, общественную нравственность и выражающей явное неуважение к обществу. При этом, Грассом А.В. незаконно получены подробные сведения о его персональных данных: дата его рождения, адресе места жительства, трудовой деятельности и биографии, номерах телефона и электронной почты, распространены его фотографии, сделанные исподтишка и т.д.. В результате незаконного распространения Грассом А.В. его персональных данных, ему стали звонить неизвестные, угрожающие ему убийством. Грасс А.В., постоянно называет его в своих статьях «экс-прокурором» в порочащем контексте.
Учитывая невообразимое количество предельно порочащих статей в отношении одного человека, неподтверждённость материала, представленного, как якобы фактический, принимая во внимание чрезвычайную озлобленность высказываний по отношению к лицам определенных профессий, явное неуважение к обществу, государству, к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, является очевидным, что статьи Грасса А.В в отношении него должны быть расценены, как прямое проявление экстремизма (ст. 1 Федерального Закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).
Он обращался к оператору поисковой системы ООО «Яндекс» с просьбой удалить ссылки на статьи Грасса в поисковой системе, ему поступил ответ о том, что его требования являются правомерными и удовлетворены, выдача в сети «Интернет» всех статей Грасса А.В. с упоминанием его фамилии по перечисленным ссылкам прекращена.
Однако оказалось, что по ссылкам статьи не выводятся, но при наборе в поисковике Яндекса наименования статей, они появляются вновь.
Поскольку его обращения к ООО «Яндекс» к желаемому результату не привели, он обратился в Управление Роскомнадзора по Омской области.
Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим во внесудебном порядке ограничение доступа к информации в сети «Интернет» в порядке и на основании ст.ст. 15.1 и 15.3 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации». В целях пресечения нарушения закона и восстановления его прав он просил Роскомнадзор по Омской области принять меры по удалению информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в частичности прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации по ряду статей Грасса А.В..
Однако регулярно получал из Роскомнадзора немотивированные отказы в удовлетворении данных требований.
Данная позиция ответчика должна рассматриваться как уклонение от исполнения требований закона, возложенных на него частью 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и аналогичной по содержанию статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS№ 005 (Рим, 04 ноября 1950 года), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, а также практикой применения указанной Конвенции.
С учетом уточнения заявленных требований, просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций технологий по Омской области обязанность прекратить в соответствии со статьей 10.3 ФЗ от 27.07.2008 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и запрете информации» выдачу сведений об указании страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о нем как заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, недостоверной, неактуальной утратившей значение для заявителя в силу событий или действий заявителя, по ссылкам, указанным в исковом заявлении, прекратить выдачу данных сведений из всех статей Грасса А.В. не по их компьютерным ссылкам, а по их названиям в Интернете (л.д.221-222 уточненный иск).
В судебном заседании истец К.Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он обращался к оператору поисковой системы ООО «Яндекс» с просьбой удалить ссылки на статьи Грасса А.В. в поисковой системе, ему поступил ответ о том, что его требования являются правомерными и удовлетворены, выдача в сети «Интернет» всех статей Грасса А.В. с упоминанием его фамилии по перечисленным ссылкам прекращена. Однако оказалось, что по ссылкам статьи не выводятся, но при наборе в поисковике Яндекса наименования статьи, эти сведения появляются. Считает, что надлежащим ответчиком является Управление Роскомнадзора по Омской области, поскольку он как надзорный орган должен был обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу статей в интернете не только по ссылкам, но и по заголовкам статей. Считает, что у Управления Роскомнадзора по Омской области имеются полномочия по удалению статей в отношении него, на данное учреждение возложена прямая обязанность по такому удалению.
Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Омской области – Грузденко В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что основания к ограничениям доступа определены ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит, ссылки на статьи, на которые ссылается истец, не входят в данный перечень. Считает, что Управление Роскомнадзора по Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что информация, содержащаяся в статьях правового портала Александра Грасса, является недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Указывает, что Грассом А.В. в отношении него употребляется ненормативная лексика, выраженная в неприличной форме и оскорбляющая человеческое достоинство, общественную нравственность и выражающая явное неуважение к обществу, при этом Грассом А.В. незаконно получены подробные сведения о его персональных данных, распространены фотографии, сделанные исподтишка, в результате чего ему стали звонить неизвестные лица, угрожающие убийством. Полагает, что статьи Грасса А.В. в отношении него должны быть расценены как прямое проявление экстремизма, поскольку высказана озлобленность по отношению к лицам определенных профессий. Полагает надлежащим ответчиком Управление Роскомнадзора, на которое возложена обязанность по устранению любых нарушений закона и прав граждан, допущенных в сфере СМИ.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Подберезкина В.А., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом в сети Интернет в поисковой системе ООО «Яндекс» по следующим ссылкам содержится информация об истце К.Ю.А., являющаяся, по его мнению, недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя:
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Истцом в обоснование иска представлено несколько статей, распечатанных им по указанным ссылкам в ходе рассмотрения дела: «Железный мэтр» с «острова Прокурации»! или какой юридический диагноз у Ю. Кобзева?; «Железный мэтр-2» или Дело ваше, достопочтимый Ю.А., дело ваше…; Александр Грасс: «Я бы посмеялся над всем этим бредом, если бы не было так чертовски грустно…» (л.д. 73-117, том 1).
Из пояснений истца и представленных документов следует, что им в адрес ООО «Яндекс» направлены требования о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, содержащихся по вышеуказанным ссылкам, которые позволяют получить доступ к информации о заявителе (л.д.118-143, том 1).
ООО «Яндекс» <...> направило ответ в адрес истца на его обращения, согласно которому указанные истцом ссылки были исключены из результатов поиска по запросу, содержащему его фамилию и (или) имя. Такое ограничение действует на территории РФ. Дополнительно указано, что для подачи заявлений на исключение по требованию гражданина (физического лица) из результатов поиска ссылок на информацию о заявителе, распространенную с нарушением законодательства РФ, являющуюся недостоверной, неактуальной или утратившей значение для заявителя, в соответствии с положениями Федерального закона от <...> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», была разработана специальная форма на странице: https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooti ng/oblivion.html. Для удобства можно воспользоваться данной формой для исключения ссылок на информацию из результатов поиска (л.д.144-145, том 1).
Кроме того, К.Ю.А. неоднократно обращался с аналогичными требованиями об исключении из результатов поиска ссылок, указанных им в исковом заявлении к Управлению Роскомнадзора по Омской области, прокуратуру Омской области (л.д. 164-173, 176-185,189-194,203-207, том 1).
В последнем ответе от <...> Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу исключения из результатов поиска ссылок, ссылалось на ст. 10.3 Закона №149-ФЗ и отсутствие полномочий по осуществлению контроля за выполнением операторами поисковых систем требований Закона №149-ФЗ в части соблюдения требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети «Интернет» (л.д.208-213, том 1).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 1 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 3,7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 25.01.2016 № 11, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление Роскомнадзора по Омской области оператором поисковой системы не является, на Управление не возложены полномочия по осуществлению контроля за выполнением операторами поисковых систем требований Закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части соблюдения требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети «Интернет», у Управления Роскомнадзора по Омской области отсутствуют полномочия по исключению из результатов поиска ссылок на указанные истцом статьи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Суд первой инстанции в соответствии с предметом исковых требований правомерно исходил из положений статьей 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой именно оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
При этом законом предусмотрено, что заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.
Однако, в рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями об исключении из результатов поиска ссылок к Управлению Роскомнадзора по Омской области, которого суд верно признал ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом в материалах дела имеется ответ оператора поисковой системы ООО «Яндекс» об исключении ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему фамилию и имя истца (л.д.144-145, том 1).
В случае неполного удаления сведений из сети Интернет, истец не лишен права повторного обращения к оператору поисковой системы в установленном законом порядке.
Обращаясь к Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утверждённому Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 11, в п.7 раздела II которого перечислены полномочия Управления, к которым в том числе относятся: осуществление на территории Омской области контроля и надзора за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; регистрация средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории Омской области; ведение реестра средств массовой информации, зарегистрированных Управлением, районный суд верно применил вышеперечисленные нормы законодательства и в отсутствие полномочий, вверенных Управлению Роскомнадзора по Омской области по осуществлению контроля за выполнением операторами поисковых систем требований Закона №149-ФЗ в части соблюдения требований о прекращении выдачи ссылок, в отсутствие полномочий по исключению из результатов поиска ссылок на указанные истцом статьи, исковые требования К.Ю.А. правильно оставил без удовлетворения.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ни суду, ни судебной коллегии не представлено каких-либо документальных данных, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.
Необходимая совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть спор по существу, в деле имеется.
При этом в силу требований ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ именно суд наделен правом определять относимость и допустимость доказательств по отношению к предъявленному иску, а также определять полноту доказательств, их достаточность и давать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правила оценки доказательств в данном случае не нарушены, объем доказательств, имеющихся в деле, был достаточен для разрешения спора по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в статьях правового портала Александра Грасса имеется информация являющаяся недостоверной, неактуальной, что влечет ее исключение из сети Интернет, судебная коллегия отклоняет, поскольку ограничение доступа к сайту в сети "Интернет" не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещенной на таком сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации или распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Каких-либо процедур, позволяющих Роскомнадзору запрещать распространение информации (по требованиям граждан, организаций, а также в рамках решений судов) без наличия решения суда, в соответствии с которым указанная информация признана распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, действующим законодательством не предусмотрено.
Роскомнадзор не является владельцем указанных в апелляционной жалобе интернет-ресурсов и соответственно не имеет технической возможности по удалению информации, указанной в апелляционной жалобе.
Оснований для применения в настоящем деле ст. 15.1 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» применительно к полномочиям Роскомнадзора по Омской области, в части противодействия распространения запрещенной информации, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Порядок прекращения выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет" оператором поисковой системы предусмотрен ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ. В связи с чем, требования к Роскомнадзору об обязании блокировать результаты поиска страниц сайтов в сети "Интернет" судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Управление Роскомнадзора по Омской области суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняет.
В апелляционной жалобе истец также ссылается, что Грассом А.В. незаконно получены подробные сведения о персональных данных истца.
Данные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
При этом согласно в ст. 7 этого же ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ответе на обращение К.Ю.А. в части нарушения положений законодательства о персональных данных Управление указало, что представленные в обращении сведения не могут служить доказательствами совершения неправомерных действий с персональными данными и не являются необходимыми достаточными для установления факта совершения административного правонарушения.
С требованиями к самому Грасс А.В., либо его СМИ о защите персональных данных, истец не обращался.
Требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» Роскомнадзор по Омской области (то есть ответчик по данному делу) в отношении истца не нарушил, таких доказательств истцом не представлено.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств нарушений прав и законных интересов в части обработки персональных данных именно ответчиком, в деле также не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года