Дело < № >

66RS0006-01-2023-002647-02

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 09.10.2019 между сторонами заключен договор № СК-ГП1-4-4.6.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоэтажного, многосекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, введение дома в эксплуатацию.

Застройщик по договору обязался осуществить передачу квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в течение восьмидесяти календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Квартира < № >, расположенная в доме 62 по улице < адрес >, передана истцам по акту приема-передачи 10.04.2021.

В момент передачи квартиры истцам выданы чертеж 17-18-00-ВК, стадия ИД, «Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. Секция 4, этаж 6. Квартиры 145, 146, 147, 148»; чертеж 17-18-00-ОВ, стадия ИД, «Прокладка трубы из сшитого ПЭ в защитном гофре системы отопления в конструкции пола».

После приема квартиры истцы приступили к ремонту, предварительно изучив документы. Перед установкой инсталляции для унитаза, приглашен сотрудник управляющей компании, занимающийся монтажом, эксплуатацией и ремонтом санитарно-технического оборудования, который подтвердил возможность безопасной установки инсталляции в указанном месте.

В мае 2021 года, руководствуясь чертежами, истцами проведены санитарно-технические работы по монтажу инсталляции скрытого монтажа NOVUM 525. Место расположения подвесного унитаза в санузле соответствует месту расположения установленного застройщиком напольного унитаза.

С 14.04.2022 по 03.06.2022 в квартире истцов наблюдались периодические промочки, причина которых установлена не была.

03.06.2022 истцами при участии представителя ответчика организована экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы»

В ходе проведения экспертизы, при вскрытии цементно-песчаной стяжки установлено, что труба диаметром 50 мм от трапа к стояку канализации проложена по плите перекрытия под острым углом к стене по оси Б-Б, в результате чего, один из дюбелей крепления к горизонтальной плоскости инсталляции подвесного унитаза вошел прямо в трубу и прошел ее насквозь, что и явилось причиной течи воды канализации.

После проведения экспертизы подрядная организация провела работы по восстановительному ремонту санузла, стоимость которых составила 55858 рублей 65 копеек.

Истцы полагают, что причиной повреждения трубы диаметром 50 мм от трапа к стояку канализации явились действия застройщика, по ее прокладке с отступлениями от проектной документации, а также неинформирование истцов об отступлении от проекта при прокладке инженерных сетей.

Претензия истцов, направленная ответчику 02.02.2023, оставлена последним без удовлетворения.

За нарушение срока удовлетворения претензии истцами рассчитана неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 15.02.2023 по 31.05.2023 составляет 59210 рублей 16 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается ими по 50000 рублей каждый.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 55858 рублей 65 копеек, неустойку за период с 15.02.2023 по 31.05.2023 в сумме 59210 рублей 16 копеек, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 19500 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что причиной повреждения имущества истцов явились исключительно их действия по установке инсталляции для унитаза, в результате которых повреждена труба водоотведения, установленная в соответствии с требованиями технических норм и правил. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2019 < № >, заключенного с ООО «Брусника. Специализированный застройщик», акта приема-передачи от 10.04.2021 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

При передаче объекта долевого строительства истцам ответчиком переданы чертеж 17-18-00-ВК, стадия ИД, «Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ЕВС в конструкции пола. Секция 4, этаж 6. Квартиры 145, 146, 147, 148»; чертеж 17-18-00-ОВ, стадия ИД, «Прокладка трубы из сшитого ПЭ в защитном гофре системы отопления в конструкции пола», инструкция по эксплуатации квартиры.

В мае 2021 года, в соответствии с чертежами 17-18-00-ВК, 17-18-00-ОВ и по согласованию с сантехником управляющей организации, подтвердившим возможность установки инсталляции, в квартире проведены санитарно-технические работы по монтажу инсталляции скрытого монтажа NOVUM 525, в ходе которых дюбелем крепления к горизонтальной плоскости инсталляции подвесного унитаза насквозь пробита труба диаметром 50 мм, установленная от трапа к стояку канализации по плите перекрытия под острым углом к стене по оси Б-Б, в результате со временем (в период с 14.04.2022 по 03.06.2022) образовалась течь и, как следствие, повреждение отделки квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > 17.06.2022.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы ссылаются на непредоставление им ответчиком достоверной информации о месте прохождения инженерных коммуникаций при передаче объекта долевого строительства, несоответствие ее расположения требованиям проектной документации.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает на соответствие объекта строительства, в том числе прокладки инженерных коммуникаций, с соблюдением всех строительных норм и правил, повреждение спорной трубы исключительно в результате действий истцов по установке инсталляции для унитаза в санузле.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание места прокладки инженерных коммуникаций внутри объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Из чертежа 17-18-00-ВК, стадия ИД, «Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. Секция 4, этаж 6. Квартиры 145, 146, 147, 148» следует, что труба диаметром 50 мм от трапа проходит сначала перпендикулярно стене по оси Б-Б, затем – параллельно ей до стояка канализации диаметром 100 мм. Данный чертеж передан истцам при передаче объекта долевого строительства, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, его содержание не оспаривает.

Экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при участии представителя ответчика, при вскрытии цементно-песчаной стяжки пола установлено, что положение трубы диаметром 50 мм от трапа до стояка канализации не соответствует переданным истцам чертежам, указанная труба проходит от пластикового трапа к стояку канализации под острым углом к стене по оси Б-Б, на чем представитель ответчика настаивает в письменных пояснениях, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что информация об изменении положения указанной трубы доведена до истцов надлежащим образом и до передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При монтаже инсталляции унитаза у истцов отсутствовали основания полагать, что расположение трубы диаметром 50 мм от трапа к стояку канализации не соответствует переданному им ответчиком чертежу 17-18-00-ВК стадия ИД, «Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. Секция 4, этаж 6. Квартиры 145, 146, 147, 148».

Не имеют правового значения ссылки ответчика на соблюдение им при прокладке труб канализации требований Свода правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30,12.2020 < № >, поскольку соблюдение при строительства требований закона, строительных норм и правил, является обязанностью ответчика и не освобождает его от ответственности за непредоставление участникам долевого строительства информации об объекте, обеспечивающую возможность его эксплуатации по назначению.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что из проектной документации, в том числе, чертежа 17-18-00 ВК стадия ИД лист 4-6 ВК «Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. Секция 4, этаж Квартиры 145, 146, 147, 148», на основании которого специалист и истцы пришли к выводу о том, что канализационная труба от трапа к стояку должна проходить сначала перпендикулярно стене по оси ББ, а потом параллельно ей до стояка канализации диаметром 100 мм, сведений о точных характеристиках положения трубы не следует, что само по себе свидетельствует о признании ответчиком факта предоставления истцам неполной и недостоверной информации относительно расположения инженерных коммуникаций в переданном им объекте долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что при монтаже инсталляции истцы не учли зону безопасности по 100 мм по обе стороны от оси прокладки труб, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы первого из указанных законов в качестве меры ответственности застройщика.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры истцов, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве, возник в результате предоставления последним информации о расположении инженерных коммуникаций в санузле жилого помещения, не соответствующей действительности, что явилось непосредственной причиной повреждения истцами трубы диаметром 50 мм, установленной от трапа к стояку канализации по плите перекрытия не в соответствии с проектной документацией. Следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственности в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного непредоставлением полной и достоверной информации об объекте долевого строительства.

Размер материального ущерба определен истцами исходя из фактической стоимости работ и материалов, потребовавшихся на восстановление отделки квартиры, подтверждается чеками на оплату строительных материалов (л.д. 68-71) на сумму 12008 рублей 65 копеек, договором на выполнение ремонтно-отделочных работ < № > от 06.05.2022, приложениями к договору, квитанциями на суммы 21700 рублей и 22150 рублей, актом выполненных работ (л.д. 72-78).

Ответчиком размер материального ущерба истцов не оспаривается, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 55858 рублей 65 копеек, заявленных в иске.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанной норме, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022, решение о взыскании неустойки и штрафа по настоящему делу принимается судом после указанной даты, неустойка, исчисленная истцами на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.02.2023 по 31.05.2022 с продолжением ее начисления по дату выплаты истцам суммы ущерба, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае начислению не подлежат.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившийся в предоставлении недостоверной информации относительно размещения инженерных коммуникаций в объекте долевого строительства, а также неудовлетворении законного требования о выплате стоимости устранения недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцам, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, длительности нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на экспертное исследование в сумме 20000 рублей, подтвержденные документально, являются ее судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения основного требования о взыскании ущерба в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг (л.д. 113-115) в сумме 19500 рублей, признавая их разумными, соответствующими объему оказанных юридических услуг, и в отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности понесенных истцом расходов.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 2175 рублей 76 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 ИНН < № >) к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 55858 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на заключение специалиста – 20000 рублей, на оплату юридических услуг 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2175 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина