Судья Малиновская А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению в настоящий момент не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что постановление суда является несправедливым. Суд в нарушение закона, при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуальный подход к оценке всех характеризующих данных, не оценил характер допущенных нарушений. Не привел данных о том, на основании каких сведений пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания и почему посчитал его поведение нестабильным. Кроме того, считает, что прокурор также не исполнил должным образом надзор, не усмотрев в решение суда явных нарушений Конституции и действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что осужденный на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, имеет 8 поощрений и 7 нарушений порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Также суд учел его поведение за период отбывания наказания и отрицательную характеристику администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, позицию представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, придя к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, обосновано пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению в настоящий момент не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не являются обязательным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2