Дело № 12-477/2023
Решение
г. Звенигово 15 сентября 2023 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810512230613021536 от 13 июня 2023 года,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512230613021536 от 13 июня 2023 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство марки «<.....>, находилось в пользовании ее сына, ФИО4, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года в 11 часов 14 минут 52 секунды на 19 км 700 м автодороги Вятка Р-176 в Звениговском районе Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>, двигаясь со скоростью 96 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 25 километров в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0684, свидетельство о поверке № С-СП/23-12-2022/210573332, действительное до 22 декабря 2024 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а ФИО4, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.
В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО5
В обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>, в момент фиксации административного правонарушения ФИО4, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя, ФИО5 представлен страховой полис ОСАГО № № и объяснение ФИО4 (л.д. 3, 4).
Вместе с тем, страховой полис, а также изложенные в жалобе пояснения заявителя и объяснение ФИО4, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортным средством марки «<.....>, в момент фиксации правонарушения управлял именно ФИО4
Так, изложенные в жалобе пояснения заявителя о фактическом выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО2 автомашины марки «<.....>, какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены (в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства, фото-видео материалы, относящиеся к исследуемому событию и позволяющие идентифицировать личность владельца транспортного средства, т.п.).
Напротив, как следует, из представленного страхового полиса к управлению автомашиной «<.....>, помимо ФИО4 допущены также и иные лица: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Сам по себе страховой полис, несмотря на изложенные в нем условия страхования, не исключает возможности использования ФИО5 указанного в нем автомобиля.
Отсутствие страхователя ФИО5 в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством марки «<.....>, в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник данного автомобиля.
С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО5 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО5 и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года, отмене или изменению не подлежат, поскольку являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512230613021536 от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Тарасов