2-7393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и просили о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 433 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на специалиста 15 000 руб., на представителя 40 000 руб., штрафа в пользу потребителя, Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № (Том 1 л.д. 44-64).

20.02.2022г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (Том 1 л.д. 65-66).

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого участия, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП (л.д. 67-151).

Согласно заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 433 000 руб. Том 1 л.д. 123).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 347 095 руб. 62 коп. (Том 2 л.д. 66).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от 29.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратилась к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221 500 руб. (433 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2022г. (л.д. 31-34), оплата в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 35).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения заключения эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 41а). Которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 433 000 руб. 64 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., за составление заключения специалиста 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 7 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.