УИД 77RS0016-02-2022-027404-35
Дело № 2-967/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года
г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2023
по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании приостановления подачи электроэнергии незаконным, об обязании восстановления подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании приостановления подачи электроэнергии по адресу <...> незаконным, об обязании восстановления подачи электроэнергии по адресу <...>, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.
После принятия судом уточнения требований в заседании от 30.01.2023 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приостановления подачи электроэнергии по адресу <...> незаконным, об обязании восстановления подачи электроэнергии по адресу <...>, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании излишне уплаченных средств за поставку электроэнергии по лицевому счету №00669-008-61 за период с 01.07.2017 г. по 11.06.2021 г. в сумме 15 432 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на исковое заявление не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 г. им и членами его семьи был обнаружен факт прекращения подачи электроэнергии. Оператор АО «Мосэнергосбыт подтвердил, что ответчиком прекращена подача электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.
ФИО1 задолженность не признает, указывает что о прекращении подачи электроэнергии уведомлена не была, проживала в спорный период в г. Воронеже, что подтверждается материалами дела.
Сторонами в материалы дела представлен расчет задолженности, суд проверив и оценив указанные расчеты, находит расчет, приведенный АО «Мосэнергосбыт», верным.
Согласно решению Советского районного суда, г. Воронежа от 23.03.2018 г. по делу №2-563/2018 АО «Мосэнергосбыт» обязали произвести перерасчет оплаты за электроэнергию с 30.04.2015 г. в квартире, находящейся по адресу: <...>. Во исполнение указанного решения имеющаяся по состоянию на 01.07.2017 г. задолженность по лицевому счету №00669-008-61 аннулирована.
В указанный истцом период им производились ежемесячные оплаты в адрес АО «Мосэнергосбыт» в размере 600 руб.
Однако, в период с 01.07.2017 г. по 11.06.2021 г. (дата установки нового прибора учета электроэнергии) из расшифровки задолженности за электроэнергию, представленной АО «Мосэнергосбыт», следует, что у истца образовалась новая задолженность в сумме 12 662, 47 руб.
Расчет ответчика производился исходя из норматива потребления коммунального ресурса по электроснабжению 45 кВт.ч с учетом 4 зарегистрированных лиц по спорному адресу с умножением на действующий в периоде тариф.
Количество зарегистрированных в квартире лиц, подтверждается Единым Жилищным документом, имеющимся в материалах дела.
В своих расчетах гарантирующий поставщик также применял льготу по оплате электроэнергии на ФИО6 в размере 50% от норматива 45 кВт.ч.
По состоянию на сентябрь 2022 года задолженность истцом оплачена не была, в связи с этим гарантирующий поставщик приостановил подачу электроэнергии по адресу <...>.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу подп. «а» п. 32, подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – ППКУ) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При нерегулярной и неполной оплате электроэнергии производится начисление пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищным кодексом Российской Федерации.
Подп. «а» п. 117 ППКУ предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после уведомления потребителя-должника приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.
В соответствии с подп. «а» п. 119 ППКУ «Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения».
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, АО «Мосэнергосбыт» направило уведомление об ограничении поставки электроэнергии на действующую электронной почту истца на адрес «pogorelovvikmih@gmail.com» 17.05.2022 г. в 14:27. При этом истец не отрицал функционирование указанного электронного ящика и дополнительно подтверждал это в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на получение данного предупреждения, истцом оплата задолженности в установленный срок не произведена.
С учетом того, что отключение подачи электроэнергии было произведено ответчиком 15.09.2022 г., то есть уведомление было произведено более чем за 20 дней до введения режима ограничения потребления электрической энергии, и с учетом наличия задолженности по оплате услуги, суд признает введение режима ограничения энергопотребления правомерным, в рамках действующих обязательств между сторонами и в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца о признании приостановления подачи электроэнергии незаконным отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований - об обязании восстановления подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, и морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании приостановления подачи электроэнергии по адресу <...> незаконным, об обязании восстановления подачи электроэнергии по адресу <...>, взыскании денежных средств, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов