САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-3770/2023
Дело № 1-41/2022 судья: Власкина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Новиковой Ю.В.,
судей Русских Т.К., Резниковой С.В.,
с участием прокурора Ломакиной С.С.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
адвокатов Фроловой И.И., Куцана В.Ю., Кузнецова А.А., Алексаняна Н.В.,
переводчика ФИО3,
при секретаре Скорике Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Мамедова М.Ф.О., Фроловой И.И., Кузнецова А.А. и осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, которым
ФИО5, <...> не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 оглу, <...> не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО1 50 000 рублей, с осужденного ФИО2 150 000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО1 350 000 рублей, с осужденного ФИО2 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов Фроловой И.И., Куцана В.Ю., Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение адвоката Алексаняна Н.В., прокурора Ломакиной С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов М.Ф.о. просит приговор отменить. Постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2
Указывает, что обвинительный приговор в соответствии со ст.14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.
Полагает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц.
Считает, что суд нарушил право ФИО2 на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения.
Полагает, что приговор не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова И.И. просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО2 действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств того, что такая договоренность была, нет.
Предварительной договоренности о том, с кем, кто и что намерен делать, снимать события на мобильный телефон, а в последующем выложить видеоролик в сеть Интернет, не было.
Сам ФИО2 никаких видеороликов не делал, никто не ставил ФИО2 в известность, что видеозапись будет размещена в сети Интернет.
Также просит исключить из обвинения ФИО2 то, что действия осужденных были направлены на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признаку национальности, языка, происхождения.
Указывает, что в отношении языка и происхождения никаких высказываний, согласно видеозаписи, не было. Потерпевшие об этом также не заявляли.
Просит исключить из обвинения совершение действий публично, в том числе с использованием сети Интернет, поскольку в действиях ФИО2 направленности умысла на публичность явно не было. ФИО2 не видел свидетеля Свидетель №9 Для каких целей велась видеосъемка, не знал. Отношения к последующему размещению видеозаписи в Интернет не имеет.
Просит снизить назначенное ФИО2 наказание и размер гражданского иска.
Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, допустил нарушения при назначении экспертизы, назначил несправедливое наказание, завысил сумму компенсации причиненного морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Указывает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора и мотива национальной вражды и ненависти в отношении лиц армянской национальности.
Осужденные показали, что ранее знакомы не были, не встречались, не общались, и не сговаривались на совершение каких-либо совместных действий.
Полагает, что вывод суда о том, что осужденные совместно с неустановленными лицами разместили видеоролик в сети Интернет с целью возбуждения вражды, не подтверждается материалами дела. ФИО1 показал, что видеозапись драки не осуществлял. Этот видеоролик был получен из открытого источника. Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он видел, как ФИО1 достал телефон и включил камеру, не соответствуют действительности. Потерпевший показал, что отбежал от места, где группа людей не менее 15 человек наносили удары потерпевшему Потерпевший №1, а потому не мог видеть, как ФИО1 якобы включил камеру на телефоне.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что напавших не разглядел. Свидетели, чьи показания приведены в приговоре, очевидцами непосредственно конфликта не были.
Судом не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах и с какой целью разместил видеоролик в сети Интернет. Причастность к этому осужденных не установлена.
Указывает на то, что заключения экспертов противоречат друг другу. Эксперты показали, что сам по себе конфликт, в ходе которого потерпевшим были нанесены телесные повреждения, не имел цель возбуждения ненависти или вражды.
Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему удары, не подтверждаются представленным видео. Потерпевший закрывал голову руками, а потому не мог разглядеть, кто именно наносил ему удары.
Показания осужденного ФИО1 в приговоре приведены неверно.
Находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ в приговоре приведены, однако фактически не приняты во внимание при назначении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание и размер взысканий по гражданским искам.
Указывает, что является гражданином Республики Азербайджан, имеет на иждивении ребенка, тогда как суд неверно указал данные сведения о нем в приговоре.
Указывает, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, никаких высказываний, требований или лозунгов, касательно языка, происхождения потерпевших не звучало.
Просит исключить группу лиц по предварительному сговору, направленность действий на унижение достоинства человека и группы лиц по признаку языка, происхождения, совершенные публично, в том числе с использованием сети Интернет.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустил нарушение при назначении экспертизы, назначил несправедливое наказание, завысил сумму компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, правильно квалифицировав действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что преступление совершено осужденными по признакам языка и происхождения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из приведенных в приговоре доказательств и обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката Фроловой И.И. и осужденного ФИО2 данных о том, что действия осужденных были направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц именно по признакам языка и происхождения, не имеется.
Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что их избиение, в том числе осужденными, сопровождалось оскорбительными высказываниями по признаку национальности, а именно осужденные обзывали армянский народ и лично их, указывая на свое превосходство по национальному признаку, призывали убивать армян.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он видел, как группа людей избивала потерпевшего руками и ногами, потому что он армянин, при этом выражались грубой нецензурной бранью в его адрес, его национальности, что они будут отвечать, что их нужно бить, бейте их, спрашивали, чей Карабах, били палкой.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, полученной в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий КУСП-№... от <дата>.
Из заключения комплексной социо-психолого-лингвистической судебной экспертизы от <дата> следует, что зафиксированное видеофонограммой применение физического и психического насилия в отношении находящегося в кадре мужчины характеризуется совокупностью лингвистических и психологических признаков действий, совершаемых по мотивам национальной и социально-политической ненависти и вражды <...>
Из заключения судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей и комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от <дата> следует, что в зафиксированных событиях отражен конфликт между двумя противопоставленными по национальному признаку группами (азербайджанцы и армяне). Проведенным исследованием объекта установлено наличие совокупности лингвистических и психических признаков унижения человеческого достоинства по признаку национальности (армяне), и возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности (армяне) <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.А. заключения экспертиз противоречий не имеют, назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены надлежащими лицами, в пределах своей компетенции. Оснований не доверять их выводам у суда не имелось, о чем подробно указано в приговоре.
Указание в заключении эксперта «об отсутствии лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства по признаку национальности, принадлежности к какой-либо социально-политической группе», на что обращает внимание адвокат Кузнецов А.А. в своей апелляционной жалобе, касается исключительно самой видеофонограммы, как информационного объекта, создававшегося с определенными целями, а не зафиксированных на ней событий, о чем указано в п.1 и п.п.1.1. заключения экспертизы от <дата> <...> а потому не свидетельствует о каких-либо противоречиях в заключении.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают вывод суда о совершении осужденными преступления по признакам языка и происхождения, а потому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение ими действий по указанным признакам, составляющим объективную сторону преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 снимал происходящий конфликт на камеру своего мобильного телефона. Однако судебная коллегия полагает, что одного этого обстоятельства недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что осужденные «разместили указанное видео в сети Интернет», то есть совершили указанное преступление с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из ответа генерального директора NEWS.AM следует, что видеозапись нападения граждан Республики Азербайджан на граждан Республики Армения, размещенная на сайте www.news.ru, была скопирована из открытого публичного источника. Информацией о первоисточнике, оригинале, равно как и авторе видео NEWS.AM не обладает (л.д.150, т.1).
Таким образом, вывод суда о том, что неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, <дата>, используя неустановленное техническое устройство, позволяющее осуществить вход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя умышленно, незаконно, с целью возбуждения ненависти и вражды, а также унижения человеческого достоинства, публично разместило видеофонограмму, содержащую видео применения насилия к потерпевшим, не подтверждается доказательствами, исследованными судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Указанные требования закона судом не выполнены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденными действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ, - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что осужденные действовали публично, с применением насилия и угрозой его применения, о чем подробно и правильно указано в приговоре. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые указали на осужденных, как на лиц, которые избивали их и высказывали угрозы, подробно рассказали о количестве и локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз <...>
При этом исследованные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласованный характер действий осужденных, а потому доводы апелляционных жалоб адвокатов Фроловой И.И. и Кузнецова А.А., а также осужденного ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.
Существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2о, в представленных обвинением доказательствах не содержится.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, в том числе со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Мамедова М.Ф.о. показания осужденного ФИО1 в приговоре приведены в соответствии с его показаниям в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты подано не было.
Обстоятельства, указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе о неправильном указании его гражданства не повлияли на существо правильного решения о виновности осужденного и назначении ему наказания, а потому не являются основанием для внесения изменений.
Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ является правильной, с учетом вносимых судебной коллегией изменений их действия подлежат квалификации как направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признаку национальности, совершенные публично, с применением насилия и с угрозой его применения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено, в том числе требований ст.ст.16 и 252 УПК РФ, о чем указывают в жалобах адвокаты Мамедов М.Ф.о., Фролова И.И. и осужденный ФИО1, не конкретизируя свои утверждения.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, то, что ранее он не судим, работает, принес извинения потерпевшим, оказывает материальную помощь матери<...>, положительно характеризуется родственниками, имеет на иждивении двоих малолетних детей; а у осужденного ФИО2 то, что он ранее не судим, работает, частично признал вину, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений в приговор, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима.
Судом взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 200000 рублей. При этом суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, принята во внимание степень вины каждого из осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предъявленные по делу гражданские иски судом первой инстанции рассмотрены без учета разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2020 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших моральный вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ).
Из представленных материалов уголовного дела не следует, что потерпевшими заявлялось о желании возложить ответственность на осужденных в долях. Как следует из исковых заявлений, потерпевшие просили о солидарном взыскании компенсации морального вреда с обоих осужденных.
Вместе с тем приговор в указанной части ни прокурором, ни потерпевшими не обжалован, что лишает судебную коллегию в силу императивных требований, предусмотренных ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, внести соответствующие изменения, которые ухудшили бы положение осужденных без апелляционного повода.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО5 и ФИО2 оглу изменить.
Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления по признакам языка и происхождения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Снизить осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ каждому до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Фроловой И.И., Кузнецова А.А., Мамедова М.Ф.о. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: