Судья Соловьев Р.В. материал № 22-4430/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Дашкевича Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Самойленко Т.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года.
Изучив материалы производства, выслушав мнения осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает частично ложной представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику. Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания он в дисциплинарном порядке не наказывался, поскольку наложенное взыскание было снято досрочно до вступления приговора в законную силу. Полагает, что вывод суда о том, что он должным образом не реагирует на мероприятия воспитательного характера, противоречит исследованным в судебном заседании документам. Считает, что вторая представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является ложной, а сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности. Обращает внимание на положительно характеризующие его сведения, в том числе стремление к получению образования, достойное воспитание им своих детей, добросовестная трудовая деятельность, что подтверждается тем, что он является заслуженным ветераном труда, добросовестное отношение к учебе и труду во время отбывания наказания. Полагает, что судом не учтено наличие у него семьи, состоящей из четверых детей и матери – инвалида 2 группы. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике и судом в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А. в защиту осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который имеет поощрение, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать для себя соответствующие положительные выводы, имеет инвалидность 3-й группы, поддерживает социально-полезные связи. Полагает, что выводы суда о нестабильном поведении осужденного не соответствуют представленным характеризующим материалам. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из представленной администрацией учреждения характеристике следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 31 мая 2021 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный один раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскание получено осужденным до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. В исправительной колонии осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Осужденный трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится не всегда добросовестно, имеет нарекания по выполняемой работе. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию к учебе относился добросовестно. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. С осужденными ведет себя не корректно и грубо. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. Администрацией учреждения поощрялся один раз. Взысканий не имеет. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Является ветераном боевых действий, имеет инвалидность 3-й группы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать соответствующие положительные выводы для себя. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне.
Согласно сведений о поощрениях и взысканиях, и поступившего в суд апелляционной инстанции приказа о поощрении, осужденный ФИО2 имеет на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, одно взыскание в виде выговора, наложенное до вступления приговора в законную силу.
Из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что задолженность по вещевому довольствию составляет 683 рубля 39 копеек.
Согласно характеристике из производственного образовательного учреждения № 202 следует, что осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Замечаний и нареканий к осужденному ФИО2 не имеется
Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел отбытие им установленной законом части назначенного судом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о характеристике личности осужденного, его психологическом портрете, наличие поощрения и взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.
Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, наличие поощрений, о чем указывается в жалобе, и было высказано осужденным в ходе судебного заседания, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сведения которой свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии на осужденного и в необходимости продолжить отбывать наказание в изоляции от общества. В частности, на это указывают те обстоятельства, что осужденный активного стремления к исправлению не проявляет, с осужденными ведет себя не корректно и грубо, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, на мероприятия воспитательного характера должным образом не реагирует.
Оснований подвергать сомнению представленные администрацией документы, в том числе находящиеся в личном деле осужденного, у суда не имелось. Соответствие действий сотрудников исправительного учреждения по составлению характеристики требованиям должностных инструкций предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.
Положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. А об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 должным образом себя не проявил, линия его поведения не стабильна, у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, и осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Тот факт, что нарушение, за которое осужденный подвергся наложению взыскания в виде выговора, было допущено им до вступления приговора в законную силу, не освобождает суд от обязанности учитывать его, как данные о личности осужденного. Кроме того, в срок отбытия наказания судом зачтено время содержания ФИО2 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Позиции осужденного и его защитника, просивших ходатайство ФИО2 удовлетворить, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также мнение прокурора, считавшего ходатайство осужденного необоснованным, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции учитывает получение еще одного поощрения осужденным, положительную характеристику из образовательного учреждения, однако, данные обстоятельства оцениваются судом наравне с иными установленными обстоятельствами по делу и не могут повлечь безусловную отмену постановления суда.
Несогласие осужденного с установленными приговором суда фактическими обстоятельствами совершения преступления и назначенным наказанием не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 не признал вину в совершении преступления. В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Таким образом, указание суда на непризнание осужденным своей вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В остальной части постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о не признании ФИО2 вины в совершении преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис