ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 года по делу № 22к-2057/2023
Судья Яралиев Т.М.
(вводная и резолютивная части)
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Магомедова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Магомедова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из материала судебного производства, 17 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое было приостановлено 17 ноября 2022 года по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
30 апреля 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
03 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 мая 2023 года ему предъявлено обвинение.
05 мая 2023 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.
Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 30 суток, то есть до 29 октября 2023 года.
По ходатайству следователя обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, инвалида 2 группы, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 29 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание произведено с грубым нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на принятие решения, ссылаясь на то, что ходатайство следователя разрешено судьей, который ранее уже рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Также указывает, что суд не разрешил его ходатайство о допуске защитником наряду с адвокатом его сестры, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его конституционные права. Также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании обстоятельств уголовного дела и дачи им оценки, не учел его личность, состояние здоровья, а также пожилой возраст. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей при расследовании преступлений избирается в пределах 2 месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
12 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.
ФИО1, как указано выше, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, потому представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному дел, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий по делу и завершения предварительного следствия в разумные сроки.
Доводы жалобы о непричастности его к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, а установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, необходим для выполнения запланированных по делу процессуальных действий и завершения предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении суд мотивировал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и, с учетом данных о личности обвиняемого, т.к. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривается возможности применения иной меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, а также получать в условиях изолятора необходимую медицинскую помощь, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого в собственности либо в постоянном пользовании своего жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы, заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дербентского городского суда РД от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров