ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Гурова А.С.,

заявителя Г. (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года, которым возвращена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Е. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заявителю разъяснено о том, что после устранения указанных недостатков он праве повторно обратиться с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гурова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Е., который не усмотрел признаков фальсификации по его сообщению о преступлении, в связи с чем не принял мер; не вынес процессуального решения по его сообщению о преступлении от 12 апреля 2023 года, чем ограничил ему доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что руководитель первого отдела по особо важным делам Е. на его сообщение о преступлении от 12 апреля 2023 года, в котором приведены конкретные преступные действия должностных лиц (Д., Ч.) на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении него (Г.), выдал документ уведомительного характера, который не является процессуальным решением в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ и не может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорировано ущемление его законных прав в результате неправомерного бездействия Е. по его сообщению о преступлении. Автор жалобы приводит доводы о том, что его жалоба подлежала рассмотрению, суд обязан был истребовать из следственного органа сообщение о преступлении, ответ на него и иные материалы необходимые для проверки доводов жалобы; выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении; рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления; назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы ввиду наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести решение, которым обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, из жалобы заявителя Г., не представляется возможным установить по какому сообщению о преступлении, по мнению заявителя, допущено сотрудником СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Е. бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения. Кроме того, из жалобы заявителя следует, что фактическим по его сообщению о преступлении должностным лицом следственного органа дан ответ, в котором он указал, что не усматривает признаков фальсификации, однако ответ на сообщение о преступлении, заявителем не приобщен к жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Г. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по ней законного и обоснованного решения.

Права заявителя Г. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Доводы заявителя о том, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова