В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6300/2023
Дело№ 2-3189/2023
36RS0002-01-2023-001936-90
Строка №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3189/2023 по иску Манукян Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года,
(судья районного суда Волкова И.И.),
установил а:
Манукян К.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144739 рублей, штраф в размере 72369,50 рублей, неустойку в размере 170792,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.рег.знак №, под управлением Чернышова И.М., автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением Манукян К.С., и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.рег.знак № Виновным в ДТП был признан Чернышов И.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Манукян К.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, поскольку автомобилю Ниссан, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 202900 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. Полагая, что размер страхового возмещения подлежит расчету без учета износа, Манукян К.С. обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Манукян К.С. было также отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 6-13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Манукян К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 144739 руб., неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере2000 руб., штраф в размере 72369,50 руб., а всего 319108 руб. 50 коп; в остальной части требований отказать (л.д. 165, 166-177).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 г. исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального процессуального права, с указанием, что между сторонами было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует отметка в п.4.2 заявления и представленные реквизиты для выплаты. В досудебной претензии ФИО1 также просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, право на страховое возмещение без учета износа не возникло (л.д. 193-195).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Согласие» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак № (л.д. 95).
11 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №(л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Виновником ДТП был признанЧернышов И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия № (л.д. 84).
3 ноября 2022 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 88-90).
10 ноября 2022 г. проведён осмотр транспортного средства Ниссан Теана, гос.рег.знак №,и составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № 222629/22 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 347639 рублей, с учетом износа – 202906,50 рублей (л.д. 126-133).
21 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» на счёт истца перечислило страховое возмещение в размере 205 400 рублей, из расчета 202 900 руб. - ущерб с учетом износа, 2500 руб. – расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается платёжным поручением№ № (л.д. 134, 135).
5 декабря 2022 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 139-140).
6 декабря 2022 г. ООО «СК «Согласие» ответом на претензию в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа отказано (л.д. 137).
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г.№ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 144-148).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.
Фактов того, что ФИО1 предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено. При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты, необоснованными. Из содержания заявления о страховом возмещении усматривается, что истец в п. 4.2. поставил отметку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом и представил реквизиты (л.д. 90).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.
Кроме того, на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа по мотиву неисполнения со стороны страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства также указано в заявлении, поданном истицей в адрес финансового уполномоченного (л.д.60-61).
Таким образом ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Размер взысканных расходов без учета износа, определенный судом, со стороны страховой компании не оспорен. По другим основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: