№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием ФИО1 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в жалобах, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, так как мировой судья не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно ее раскаяние и наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями и нуждается в обследованиях, в связи с чем ей необходимо часто пользоваться автомобилем. Заявитель просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданных жалоб поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, при этом настаивала, что она не заметила, что совершила наезд на припаркованную автомашину ФИО4 Также заявила, что готова возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения. Потерпевший ФИО4 подтвердил письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, оглашенные в судебном заседании суда второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, в <адрес> у <адрес> около магазина и ушел по делам, вернувшись, заметил на автомашине повреждения, при этом виновника ДТП на месте не было. Им были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП, на котором зафиксирован момент наезда водителем автомобиля <данные изъяты> на его автомашину. Пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен. Полагал, что водитель ФИО1 не могла не заметить наезда на его автомобиль, исходя из движения автомашины <данные изъяты>, зафиксированной на видеозаписи.

Рассмотрев жалобы ФИО2, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в соответствующие службы и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, по адресу: <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив материальный ущерб ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах обнаружения на его автомашине механических повреждений, актом осмотра транспортных средств, видеозаписью с камер видеонаблюдения, и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, когда выезжала с парковочного места, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе непосредственно просмотренной судом второй инстанции видеозаписи ДТП, на которой отчетливо видно характерное изменение в движении автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 именно вследствие произошедшего наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель ФИО1, не выполнив требований Правил дорожного движения РФ, умышленно оставила место ДТП.

Дав надлежащую оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ и правильно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, аргументировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяния и наличия малолетних детей, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, мировой судья пришел к верному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, надлежащим образом мотивировано, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалобы ФИО1 суд второй инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина