Дело № 33-6138/2023 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Исакова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альвана» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Исакова Ю.В., представителя ООО «Альвана» Ван Н.В., судебная коллегия

установил а:

Исаков Ю.В. обратился с иском к ООО «Альвана» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал по внешнему совместительству в ООО «Альвана» в должности юриста с 1 февраля 2021 года, а 29 июля 2022 года он уволен по собственному желанию. За весь период его работы работодатель не производил индексацию заработной платы, не повышал должностной оклад, не выплачивал премии за результаты его работы, которую он выполнял качественно и в установленный срок. Сумма доплаты проиндексированной заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года составила 3 745 рублей 08 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика доплату проиндексированной заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 3 745 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 108 рублей 16 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 2 июня 2023 года, определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска об исправлении описки от 7 июля 2023 года, исковые требования Исакова Ю.В. к ООО «Альвана» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства и отклонил приведенные им доводы. Так, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ он указывал на обязанность работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, индексировать заработную плату. В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11 ноября 2022 года № 253, также установлена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Порядок индексации на законодательном уровне не определен, определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Если по итогам календарного года, в течение которой Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, то работодатель подлежит привлечению к ответственности, а надзорные и судебные органы обязаны понудить работодателя к устранению нарушений трудового законодательства как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует. Кроме того, Роструд официально разъяснил, что индексация заработной платы должна быть ежегодной (вопрос № 164347 от 5 мая 2022 года). Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2019 года № 89-КГ18-14, также следует, что работодатель обязан производить индексацию ежегодно и в обязательном порядке по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен на товары и услуги. Судом оставлен без внимания и его довод относительно того, что в Положении об индексации заработной платы ООО «Альвана» отсутствует порядок индексации заработной платы работников. Не получил оценки и довод о дискриминационных положениях пункта 2.6 указанного Положения, поскольку из указанного пункта следует, что индексация заработной платы не проводится работникам, чьи заработные платы превышают минимальный размер оплаты труда, в то время как каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации. Таким образом, Положение об индексации заработной платы ООО «Альвана» не соответствует закону и не подлежит применению. При этом с учетом содержания пункта 2.6 Положения можно прийти к выводу о том, что заработная плата по должности юриста не индексировалась и не будет индексироваться, поскольку превышает минимальный размер оплаты труда. Вывод суда о том, что право на индексацию заработной платы у него могло наступить не ранее 31 марта 2022 года, противоречит пункту 1.3 Положения об индексации заработной платы ООО «Альвана». Указанным пунктом установлено, что заработная плата работников подлежит индексации не реже одного раза в три года, из чего следует, что индексация может проводиться многократно в течение трех лет. При этом на основании статьи 134 Трудового кодекса РФ ООО «Альвана» обязано было производить индексацию заработной платы еще до даты утверждения Положения от 31 марта 2020 года, однако то обстоятельство, имелось ли у ответчика аналогичное положение до указанной даты, судом не установлено, а, следовательно, в отсутствие таких сведений судом сделан неверный вывод о дате возникновения его права на индексацию заработной платы. Кроме того, суд пришел к неверному выводу, послужившему основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что требования, разрешенные в рамках дела № 2-5888/2022 (с учетом исправления описки № 2-5972/2022) и требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, тождественны. Так, в рамках ранее рассмотренного дела судом разрешались требования о взыскании доплаты проиндексированной заработной платы за часть периода работы с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года, в то время как в настоящем деле истец предъявляет требования за период с 1 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альвана» просит оставить решение суда без изменения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 1 февраля 2021 года принят на работу по внешнему совместительству в ООО «Альвана» на должность юриста, 29 июля 2022 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Как следует из Положения о порядке индексации заработной платы в ООО «Альвана», утвержденного 31 марта 2020 года, заработная плата работников подлежит индексации не реже одного раза в три года (пункт 1.3), коэффициент индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом) не позднее 31 марта года индексации, после утверждения финансовой отчетности работодателя и с учетом финансовых возможностей работодателя (пункт 2.2), а размер индекса вступает в силу и применяется для расчетов зарплаты с момента, указанного в локальном нормативном акте (пункт 2.3).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альвана» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании индексации заработной платы, пособий, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд отказал истцу, в том числе, во взыскании индексации заработной платы за период работы с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы индексации заработной платы работников, учитывая преюдициальное значение ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что в период работы истца право на индексацию заработной платы последнего не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам стороны истца, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств или доводов сторон не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой как на Приказ Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», так и на разъяснения Роструда, в частности, на вопрос № 164347, от 5 мая 2022 года, действующим законодательством не определена периодичность проведения индексации заработной платы работников внебюджетной сферы. При этом следует отметить, что из Приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 не следует, что его положения в части индексации заработной платы касаются организаций, не финансируемых из соответствующих бюджетов, а указанные стороной истца разъяснения носят информативный характер.

Ссылка апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы, выражающими несогласие с применением при разрешении настоящего спора локального нормативного акта работодателя, регулирующего индексацию заработной платы работников, ввиду следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. В то же время порядок индексации заработной платы работодатель определяет самостоятельно локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ООО «Альвана» действует Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное 31 марта 2020 года.

Указанным Положением предусмотрен порядок индексации заработной платы работников предприятия не реже одного раза в три года, с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги по Хабаровскому краю за январь года проведения индексации в процентах к январю предыдущего года (пункты 1.3, 2.1).

Из изложенного следует, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, при разрешении спора об индексации заработной платы следует руководствоваться принятым в обществе локальным нормативным актом.

Пунктом 2.6 вышеназванного Положения предусмотрено, что заработная плата, превышающая пороговую сумму, компенсации, надбавки, доплаты, премии, установленные в твердой сумме, социальные пособия, суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам, индексации не подлежат.

С учетом изложенного довод истца о том, что указанный пункт Положения содержит запрет на индексацию заработной платы для работников, заработная плата которых выше минимального размера оплаты труда, является ошибочным, поскольку указанный пункт не запрещает индексацию заработной платы работников, у которых она установлена выше МРОТ, а лишь предусматривает индексацию части их заработной платы, не превышающей МРОТ, а поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, то работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, а локальным правовым актом работодателя может быть предусмотрена индексация части выплат, подлежащих индексации. Такие условия индексации заработной платы не противоречат положениям статьи 134 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что пункт 2.6 Положения носит дискриминационный характер, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о дате наступления права истца на индексацию заработной платы, поскольку течение трехлетнего срока начинается с момента утверждения локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников предприятия. Из пункта 1.3 Положения прямо следует, что заработная плата работников подлежит индексации не реже одного раза в три года, а, следовательно, с учетом даты утверждения Положения обязанность работодателя по индексации заработной платы работников возникла бы не ранее 31 марта 2023 года, а не 31 марта 2022 года, как указано в решении суда.

При этом ошибочное указание в обжалуемом решении даты 31 марта 2022 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. По смыслу пункта 1.3 Положения, индексация заработной платы до даты окончания установленного работодателем трехлетнего периода является правом работодателя, а не его обязанностью. Обязанность же работодателя по индексации заработной платы к моменту разрешения настоящего спора не наступила.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно ссылки в решении суда на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года ввиду следующего.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альвана» индексации заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Альвана» индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2022 года установлено, что в ООО «Альвана» установлен порядок индексации заработной платы, периодичность такой индексации, которые действовали в период трудовых отношений с ФИО1, при этом в течение срока трудовых отношений с ФИО1 (с 1 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года) индексация заработной платы работников ООО «Альвана» не проводилась в связи с ненаступлением предельного срока ее проведения в соответствии с нормами Положения о порядке индексации заработной платы в ООО «Альвана».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом предъявлены требования за период, предшествующий периоду по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, правомерно исходил при разрешении настоящего дела, в том числе, из фактов, установленных вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвана» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи