УИД 61RS0007-01-2022-005249-12
№ 2-5117/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Толстикове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Армата», ООО «Легенда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Армата», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома № по <адрес> в <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу.
В результате данного обстоятельства автомобилю истца причинены значительные повреждения.
С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 27.05.2022 г№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 900 руб.
Территория, на которой произошло падения дерева, обслуживается ООО УК «Армата».
Определением суда от 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Легенда».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО УК «Армата», ООО «Легенда» в счет возмещения вреда 475 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 164,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО УК «Армата» по доверенности от 11.04.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Суду сообщил, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Легенда».
ООО «Легенда» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Согласно представленной ООО УК «Армата» топографической карте земельного участка по адресу: <адрес>; проекту границ земельного участка по адресу: <адрес>; фотографиям (л.д. 95-100) пояснениям истца следует, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Легенда».
Представленные ФИО2 распечатки схемы земельного участка с интернет-сайтов egrp365/org, roscadastr.com, kadastr365.com, кадастр-карта.рф вышеуказанных выводов суда не опровергают. На данных распечатках имеются очевидные наложения границ земельных участков на существующие строения, что указывает на некорректность отображаемых сведений о границах земельных участков. Вопреки доводам истца, использованные им страницы Интернет-сайтов не являются официальными интернет-сайтами органов государственной власти Российской Федерации.
ООО УК «Армата» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 к ООО УК «Армата».
Одновременно суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства падения произраставшего на земельном участке ООО «Легенда» (<адрес>) дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание в форме ухода за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
ООО «Легенда» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствия вины общества в причинении ущерба ФИО2
Доказательств тому, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли бы быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу ФИО2 по вине третьих лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Легенда», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Легенда» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Легенда».
Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет 475 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 376 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 600 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО4 в совокупности с иными доказательствами, суд находит заключение полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ООО «Легенда» доказательств о действительном размере причиненного истцу ущерба не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение ИП ФИО4 от 27.05.2022 г. № так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 900 руб., что превышает его рыночную стоимость (376 000 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях наступила полная гибель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.
С учетом изложенного размер причиненного ФИО2 ущерба суд полагает необходимым определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (376 000 руб.) и стоимость его годных остатков (62 600 руб.) – в размере 313 400 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Легенда» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения ООО «Легенда» его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Причинение вреда имуществу истца по смыслу ст. 151 ГК РФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Легенда» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера частично в размере 66 % от размера заявленных ФИО2 исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО2 при обращении в суд с иском к ООО УК «Армата» государственную пошлину за подачу искового заявления не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Легенда» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 334 руб.
Оснований для взыскания с ООО «Легенда» в пользу ФИО2 почтовых расходов на направление иска в адрес ООО УК «Армата» в размере 164,30 руб. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Легенда» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легенда» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 313 400 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 316 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Легенда» ФИО1 отказать.
Отказать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Армата» (ОГРН №
Взыскать с ООО «Легенда» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2022 г.