Дело № 2 – 2\ 23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хапилин», ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд в соответствии с заключением эксперта ООО «Покровск эксперт Оценка» № ЭЗ- 17\2022 взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>,13), в результате схода снеговых масс с кровли здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> размере 988483 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб. По тем основаниям, что ему принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>,13, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес> причинен ущерб. Который ему не возмещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности просит суд исковые требования удовлетворить. ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО4, ФИО7, ФИО9 полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель ООО «Хапилин» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представлено.

Суд выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 № <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в феврале 2022 года произошел сход снега с кровли крыши здания по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>, в результате причинен ущерб недвижимости по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>.

Факт схода снега зафиксирован сотрудниками полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему: сход снега с крыши здания по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес> на крышу здания по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес> привел к разрушению конструкции крыши, но основной причиной обрушения крыши является принятое конструктивное решение, которое не обеспечивало восприятие нормативной эксплуатационной нагрузки и воздействия и не обеспечивало пространственную устойчивость конструкции крыши, с учетом взаимного расположения зданий. В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что конструкция крыши не обеспечивала восприятие нормативной эксплуатационной нагрузки и воздействия и не обеспечивало пространственную устойчивость конструкции крыши. Для определения стоимости восстановительного ремонта крыши, в соответствии с нормативно – техническими требованиями для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо разработать проектную\техническую документацию на устройство крыши, и на основании разработанной документации определить сметную стоимость работ. Стоимость восстановительного ремонта крыши, с учетом фактического технического решения, определенного в результате исследования, над <адрес>,13 <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>, после её обрушения, на дату исследования, составляет: 1083394 руб. 80 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста в области строительства и проведения судебных строительно – технических экспертиз, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное им заключение подтвердил полностью, ответил на вопросы участников судебного заседания.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Покровск эксперт Оценка» № ЭЗ- 17\2022 от 21 февраля 2022 года, поскольку оно выполнено в до судебном порядке, эксперт об ответственности судом не предупреждался. Научных обоснований заключение эксперта не содержит.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Хапилин», ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда отсутствует вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хапилин», ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий