Решение по делу № 2-1394/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1394/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007396-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВ Купол», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, указав в его обоснование на то, что 20 ноября 2021 года в эфире телеканала «78» в программе «Происшествия. Итоги» в репортаже «Утром в Морозова»), а также в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: 78.ru/Официальный сайт телеканала/Новости политики, экономики, общества, происшествия в Санкт-Петербурге/ ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания:

1. «С 2005 вплоть до 2014 ФИО1 занимает кресло главы поселка, одновременно политический старожил Лснобласти является владельцем магазинов, поставщика воды - предприятия «Флагман» и компании «ХОРС», которые построили в поселке котельную и ледовую арену, принадлежащие депутату.»

2. «Непонятно, как часть муниципального стадиона порядка 40 соток подручные ФИО1 легким движением чиновничьей руки захватили под индивидуальное жилищное строительство».

3. «Народный избранник отметился и скандалами в подготовке к выборам, в местной газете почему-то не было никакой информации о голосовании, наблюдатели вовсе зафиксировали попытку сжечь избирательные бюллетени, часть из которых в день выборов признали недействительными. Со стороны ФИО1 и его команды, говорят жители, была попытка подкупа. На этот счет жители стали в шутку называть свое городское поселение «ЗАХАРОВСКИМ», а в честных пабликах появляются десятки мемов и видео. Вот ролик и вовсе созданный с помощью нейронной сети.

«Да, я владею котельной и управляющей компанией, водозабором, телекомпанией. До недавнего времени еще и транспортом владел. Как пройдут выборы, мне все равно. Даже если проиграю, я куплю и избирком и депутатов»«.

4. Возможные махинации, мошенничество со стороны прошлой администрации. Под ледовым дворцом земля муниципальная, она передана в аренду. Ледовый дворец не знаю, построен возможно но всем нормам, возможно и нет. Тоже будем как бы разбираться. А вот гостиница... с ней уже есть определенные вопросы, что она незаконно введена в эксплуатацию.

Наш муниципальный стадион, который сейчас район за свои деньги, нам его сейчас реконструируют, был привязан земельный участок ИЖС прям на стадионе, в его собственности он находится и нам приходится как бы уменьшать стадион».

Ссылаясь, что распространенные ответчиком сведения не имеют документальных подтверждений и направлены на его дискредитацию, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков разместить в программе «Происшествия. Итоги», а также на интернет-сайте «78.ru» опровержение сведений, отраженных в программе «Происшествия. Итоги» от 20.11.2021 в репортаже «Утром в Морозова»; обязать удалить вышеуказанный репортаж с сайта ответчика и взыскать компенсацию морального вреда: с ООО «ТВ Купол» в размере 100 000 рублей, с ФИО4 – 50 000 рублей, с ФИО3 – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ТВ Купол», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. В представленных письменных возражениях ответчик ООО «ТВ «Купол» исковые требования не признал, указав на то, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Часть сведений изложена истцом некорректно, с опусканием нескольких слов, например «якобы ФИО1», что говорит о том, что сведения содержат предположения, которые не являются утверждением о фактах и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ. Помимо этого, распространенные сведения касаются деятельности истца как представителя органа власти, пределы критики которого шире, чем в отношении обычного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2021 года в эфире телеканала «78» в программе «Происшествия. Итоги» в репортаже «Утром в Морозова»), а также в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: 78.ru/Официальный сайт телеканала/Новости политики, экономики, общества, происшествия в Санкт-Петербурге/ ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания:

1. «С 2005 вплоть до 2014 ФИО1 занимает кресло главы поселка, одновременно политический старожил Ленобласти является владельцем магазинов, поставщика воды - предприятия «Флагман» и компании «ХОРС», которые построили в поселке котельную и ледовую арену, принадлежащие депутату.»

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленным в материалы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.02.2022 года, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью репортажа «Утром в Морозова».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако при разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций не учитывали следующее.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал пост главы администрации Морозовского городского поселения, следовательно, его деятельность носила публичный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа содержания оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора репортажа, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТВ Купол», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин