24RS0041-01-2023-001791-55
гр. дело №2-2094/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Задворного Е.А.,
при секретаре Диордица Т.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного жилого помещения в размере 115207 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15504 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения, общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
22 июня 2023 года после 20 часов 00 минут истец обнаружила залив указанного жилого помещения. Пол был залит водой, в зале провисал натяжной потолок под тяжестью воды, в квартире были мокрые стены, вздут линолеум.
22 июня 2023 года в 11 часов 23 минуты, от жильца <адрес> ФИО4. в диспетчерскую службу ООО УК «Гарант качества» поступило сообщение о течи воды по балкону третьего этажа в четвертом подъезде. 22 июня 2023 года в 11 часов 28 минут слесарь-сантехник перекрыл стояки отопления, ХВС. ГВС и сделал сброс воды из стояков.
Истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного жилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше.
Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные квартире, принадлежащей истцу, определен объем восстановительных работ.
Согласно заключению №296-А2 от 30 июля 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению, принадлежащего истцу, составил 115207 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против иска, показали, что отвечать должна управляющая компания, радиатор отопления, из которого произошла протечка менялся ими около 7 лет назад, при этом ржавчины не имелось, выдавило прокладку, о чем составлялся акт, однако такого акта у них не имеется; с оценкой ущерба не согласны, однако ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желают.
Третье лицо ИП ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении, суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «Гарант Качества» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв согласно которому указывает о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в зальной комнате находился отопительной прибор в аварийном состоянии, в нижней части имеется проржавевшее отверстие диаметром около 10 мм, пятно ржавого цвета на полу. Промывка отопительной системы производилась 09 июня 2023 года с извещением жителей МКД. В управляющую компанию обращений на аварийное состояние отопительного прибора не поступало, замена или ремонт аварийной батареи производились силами собственника самостоятельно.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 года №292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, общей площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7, 52-53).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-57).
Из акта ООО УК «Гарант Качества» от 23 июня 2023 года, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Гарант Качества» ФИО6, мастера обслуживающей организации ИП ФИО5- ФИО7, слесаря-сантехника обслуживающей организации ИП ФИО5 – ФИО13 собственника жилого помещения № ФИО1, собственника жилого помещения № ФИО2, следует, что 23 июня 2023 года произведен осмотр жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет затопления. В результате осмотра комиссией жилого помещения №, в зале было обнаружено, что отопительный прибор находится в аварийном состоянии. На отопительном приборе, в нижней части имеется проржавевшее отверстие, диаметром около 10 мм. А также пятно ржавого цвета на полу, что свидетельствует о том, что протечка происходила длительное время, на что собственник квартиры не принимал никаких мер. Стояки отопления, ХВС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии (без хомутов, потеков, ржавчины) В управляющую организацию обращений на аварийное состояние отопительного прибора не поступало.
Также в акте указано, что 22 июня 2023 года в 11 часов 23 минуты в диспетчерскую службу ООО УК «гарант Качества» поступил звонок от ФИО4 <адрес>, о течи воды по балкону третьего этажа в четвертом подъезде. В 11 часов 28 минут слесарь-сантехник незамедлительно перекрыл стояки отопления ХВС. ГВС и сделал сброс воды из стояков. В результате протечки произошло затопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже. При обследовании <адрес>, комиссия установила, что имеются следующие повреждения: провисание натяжного потолка, вздутие линолеума возле балконной двери, намокание обоев на стене (л.д. 6)
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно заключению №296-А2 от 30 июля 2023 года (л.д.10-37), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены повреждения, подробно перечисленные в акте осмотра нежилого помещения (л.д.26).
В результате проведенных исследований, анализа и расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения, имущества находящегося в нем, по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 115207 рублей.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Управляющую компанию суд не находит.
Пункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления.
Вместе с тем, при отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется, то есть технически удаление радиатора возможно, например, с установкой на его месте заглушки, но при этом функционирование общедомовой системы отопления не прекратится.
Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.
Таким образом, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая компания, не состоятельны.
Кроме того, как установлено в судебном заседании 01 августа 2021 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК "Гарант качества" был заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приложению N 4 к договору управления от 01 августа 2021 в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Радиаторы отопления, расположенные в квартирах, к общему имуществу собственников МКД не относятся.
Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации определена также в Приложении N 5, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещения является: для отопления - вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют – то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.
Таким образом, радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО УК "Гарант качества" согласно договора управления от 01 августа 2021 года.
Прорыв радиатора отопления произошел в границах ответственности собственника жилого помещения, то есть, после резьбового соединения радиаторной пробки, на самом радиаторе отопления.
Доказательств того, что договор управления МКД от 01 августа 2021 года, признан недействительным, в материалах дела не содержится.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры ответчика и предназначенного для обслуживания одной квартиры, лежит на самом ответчике.
Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
При этом, ответчик не обеспечила исправное состояние радиатора, что и послужило причиной залива.
Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено, так же как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, в том числе ООО УК "Гарант качества".
Доводы ответчика о том, что прорыв причиной прорыва явилось выдавливание прокладки в виду промывки системы отопления судом не принимается, поскольку ничем не подтверждён, опровергается актом затопления квартиры, составленным после осмотра квартиры ответчика, проведенном в ее присутствии, в котором указана причина затопления. Иных актов материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции) (пункт 5.2.10 Правил).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что авария, произошедшая в жилом помещении ответчика 22 июня 2023 года, связана с некачественным оказанием управляющей компанией услуг и нарушением работы внутридомовой системы отопления, обслуживаемой Обществом, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных документов, акта проведения промывки отопительной системы, выписки из журнала заявок, следует, что промывка системы отопления проводилась 09 июня 2023 года с извещением жителей МКД о проводимых работах. После указанной даты прошел значительный промежуток времени, у собственников имелась возможность проверить систему отопления на наличие дефектов и неисправностей, вызвать соответствующую службу, оставить заявку в управляющую компанию, чего сделано не было.
Так же установлено, что ответчиком производилась замена приборов отопления. При этом суду не представлено доказательств какой организацией проводилось замена, имелись ли разрешения на переустройство прибора отопления, что ответчик обращался в прежнюю либо настоящую управляющую компанию с заявками об осмотре состояния радиатора, находящегося в его квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии с отчетом специалиста ИП ФИО8 ущерб от залива был оценен в 115207 рублей.
Заключение было составлено специалистом после осмотра квартиры истца, повреждения в квартире истца, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте залива от 23 июня 2023 года.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности отчета об оценке, судом не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять отчету оценщика. Доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
При таких, обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2 и полагает необходимым взыскать сумму, причиненного ущерба в размере 115207 рублей, в пользу истца.
Суд также учитывает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ об общих условиях деликтной ответственности не истец должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 п. 6.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля (л.д.2), расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.
Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась к представителю – адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» ФИО10, которым проведена консультация, выработана правовая позиция и составлено исковое заявление, представлена квитанция на сумму 3000 рублей (л.д.38).
Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность и характер дела, предмет спора, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает правильным определить судебные расходы в обозначенном размере.
Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3504 рублей суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 115207 рублей, оплату услуг эксперта 9000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 3504 руб. 00 коп., а всего 130 711 (сто тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.А. Задворный
Копия верна
Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.