Дело № 2-767/2023 (№2-5432/2022)
УИД 76RS0013-02-2022-004790-64
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2023 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 120 рублей 84 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 8 180 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО14 В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО13 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «ОСК». Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 26 июля 2022 года ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое 12 августа 2022 года произвело страховую выплату в размере 85 400,00 руб. С целью определения размера восстановительных расходов, я обратился к эксперту ФИО12 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 114 400, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 руб. Истец считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно было выплатить страховое возмещение в размере 14 600, 00 руб. (100 000,00 - 85 400,00). По заявлению о не согласии со страховой выплатой, поступившее 22 августа 2022 г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 11 октября 2022 г. произвело ФИО1 выплату в размере 22 600,00 руб., из которых 14 600,00 руб. - страховое возмещение, 8 000,00 - стоимость экспертного заключения, а также выплату неустойки в размере 7 113,00 руб. Незаконными действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 220,84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и заинтересованному лицу в размере 700,00 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО2 и заключил с ним договор, стоимость услуг по договору составила 12 000, 00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3000,00 руб. Также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, стоимость услуг составила
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В обоснование требований ссылается лишь на невыплату страхового возмещения, т.е. нарушение исключительно его имущественных прав. В случае удовлетворения указанного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены и подлежат снижению.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО14
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО13 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией – АО «ОСК», страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 27.07.2022г.
03.08.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». На основании результатов осмотра от 03.08.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 04.08.2022 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 050 руб. 00 коп., с учетом износа составила 85 400 руб. 00 коп.
12.08.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
22.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. 00 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. К заявлению было приложено экспертное заключение ФИО12 от 16.08.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 875 руб. 20 коп., с учетом износа составила 114 400 руб. 00 коп.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на заявление (претензию) от 22.08.2021 письмом от 26.08.2022 № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
11.10.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на расчетный счет истца был произведена выплата в размере 22 600 руб. 00 коп., в том числе: 14 600 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
11.10.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 8 176 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 7 113 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также 11.10.2022 страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 063 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного № от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 200,00 руб. ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 220, 84 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложениями в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в общей сумме 663,28 руб., расходы на копирование документов в сумме 8180 руб. 00 коп., факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заявлений и почтовые расходы в сумме 1084,12 руб., расходы на копирование документов в размере 8180,00 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 12 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., факт оплаты данных услуг подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,
- расходы на оплату услуг почты – 1084, 12 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 8000 рублей,
- расходы по копированию документов – 8180 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов