ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1238/2023 (№ 33-16817/2023)

6 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского мерайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО3, как племянника и двоюродной тети. Требования мотивированы тем, что заявитель приходится двоюродной тетей ФИО3, дата года рождения, умершему дата, сына ФИО4, дата года рождения, умершей дата Однако документы, подтверждающие их родство с ФИО4, матерью ФИО3, в полном объеме не сохранились. В настоящее время необходимо получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, поскольку после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиру по адресу: адрес7. Она обращалась к нотариусу, который рекомендовал ей установить родство с племянником через суд. Иных наследников у покойного нет.

Решением Кумертауского мерайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Установить, что Филиппова (в девичестве ФИО6) В.М., дата года рождения, уроженка р.адрес Респ. Башкортостан, приходится троюродной сестрой ФИО3, дата года рождения, уроженцу адрес Башкирской АССР, умершему дата».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что заявитель является племянницей в отношении матери умершего ФИО3 – ФИО4; согласно ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение наследодателя в это число не входит. В связи с чем, при подсчете степени родства суд допустил ошибку.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта родственных отношений в порядке особого судопроизводства ФИО8 указывала на то, что она является единственным наследником умершего ФИО3 и является его двоюродной тетей.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции указал о подтверждении факта родства с умершим ФИО3, но исходил из ошибочности доводов заявителя о степени родства с умершим, поскольку по представленным в дело доказательствам заявитель приходится ФИО3 троюродной сестрой, а не двоюродной тетей.

Однако, судом первой инстанции неверно оценены представленные в дело доказательства, так как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в том числе, из представленных по запросу судебной коллегией ответам органа ЗАГС, 19 марта 2008 г. ФИО4 умерла.

3 декабря 2022 г. ФИО3 умер.

Согласно наследственному делу № 361/2022 единственным лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства является заявитель ФИО2, которая подала соответствующее заявление 23 декабря 2022 г.

Согласно ответа Банка ПТБ (ООО) остался номинальный счет, открытый на имя ФИО3 с остатком денежных средств в размере 63 547,47 руб.

Согласно истребованному судебной коллегией делу правоустанавливающих документов ранее квартира по адресу: адрес76, принадлежала сыну заявителя ФИО9 (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доля).

Впоследствии, по договору мены от 19 октября 2017 г. указанная квартира перешла в собственность иных лиц, а ФИО9 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли) приобрели в собственность квартиру по адресу: <...>.

Анализируя документы о родственных отношениях заявителя с умершими, судебная коллегия указывает, что ФИО10 является дочерью ФИО11 Ф. и ФИО12

Отец заявителя ФИО11 Ф. является сыном ФИО13 и ФИО14, у которых также имелись дети, в том числе, ФИО15

Соответственно, ФИО15 являлся братом отца заявителя.

У ФИО15 имеется дочь ФИО4

ФИО3 является сыном ФИО4 (в актовой записи в графе отец стоит прочерк).

Соответственно, ФИО2 является тетей ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО16, показала, что была знакома с ФИО4 более 10 лет, поскольку работала ее социальным работником. После смерти ФИО4 заявитель ухаживала за ее сыном – ФИО3, ездила к нему в ПНИ. После смерти ФИО4, заявитель со своим мужем организовали ее похороны. Хотели под опеку взять ФИО3, поскольку заявитель сама говорила, что приходится ему тетей.

Таким образом, свидетель также подтвердила, что ФИО2 является тетей ФИО3

При таких обстоятельствах, материалами наследственного дела действительно подтверждается, что ФИО8 является единственным лицом своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3, а представленными в дело доказательствами подтверждается факт родственных отношений между заявителем и умершим ФИО3, а именно, что она является его двоюродной тетей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении указанного факта, имеющего юридическое значение для оформления наследственных прав заявителя на наследство ее родственника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить, что Филиппова (в девичестве ФИО6) В.М., дата года рождения, уроженка р.адрес Республики Башкортостан, приходится двоюродной тетей ФИО3, дата года рождения, уроженцу адрес Башкирской АССР, умершему дата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.