Дело № 2-1449/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Чесноковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 февраля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль NISSAN AD, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль KIA RIO, г/н №. Указанное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем NISSAN AD, г/н № Правил дорожного движения РФ при движении задним ходов. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ИП Д., сумма затрат на восстановление автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 112100 руб. Согласно калькуляции расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 51200 руб. Таким образом, итоговый размер убытков, некомпенсированных заявителю, выходящих за переделы страхового возмещения составляет 60900 руб. (112100 руб. – 51200 руб.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60900 руб. – возмещение ущерба, 2030 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12978 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 20000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 400 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на автомобиле NISSAN AD, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение п. 8.12 правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

При этом, из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД, что подтверждено представленными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца KIA RIO, г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, из искового заявления следует, что при обращении в страховую компанию за страховой выплатой истцу в таковой было отказано.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником Д. при отсутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к акту. Осмотр проводился органолептическим методом без применения подъемника и диагностического оборудования, с частичной разборкой транспортного средства на открытой парковочной площадке в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении). Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: ПТФ правая – глубокие царапины на наружной поверхности отражателя; накладка бампера переднего – разрыв крепежных петель верхней правой и нижней правой, растяжение крепежа верхнего правого, царапины ЛКП в правой угловой части; демпфер бампера переднего – разрушение элемента с образованием сквозной трещины в правой части; крыло переднее правое – сколы ЛКП в торцевой части элемента в месте примыкания накладки бампера переднего; фара правая – сквозная трещина крепежа нижней направляющей фары. Направление повреждений косое блокирующее эксцентричное правое от передней части к задней относительно продольной оси транспортного средства. Причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены п. 2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС KIA RIO, г/н № и NISSAN AD, г/н № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых воздействий приведены в Приложении №. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 112100 руб. Сумма затрат на восстановление ТС KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 80300 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС KIA RIO, 2015 г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 718200 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС KIA RIO, г/н № с учетом отсутствия эксплуатационных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 718200 руб.

Согласно калькуляции расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 51200 руб.

ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, опровергающих доказательств доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 60900 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что каких-либо попыток к возмещению ответчик не предпринимал.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Размер, причиненного вреда, заявленный истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО2 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 60900 руб. (112100 руб. – 51200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2030 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 12978 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12978 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Б., кассовый чек об оплате 5000 руб., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы 400 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 386,64 руб., поскольку такое право истца предусмотрено причисленными выше нормами права, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 60900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12978 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 386,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.